Апелляционное постановление № 22-779/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 4/17-38/2021

Судья ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

представителя Газизова И.Ф. – Попова В.С.,

представителя ООО «Мола» адвоката Парпиева С.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Попова В.С. в интересах Газизова И.Ф. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 года, которым отказано Газизову Иреку Фаридовичу в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав выступление представителя Попова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Парпиева С.Е., прокурора Питениной Н.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на имущество СН., находящееся у третьего лица, железнодорожный тупик по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен рассматриваться в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению, и тем же судом.

Вместе с тем такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года СН осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив СН испытательный срок. В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 04.07.2019 года, со СН в пользу ФИО1 взыскано 7370100 рублей.

Согласно приговору суда от 18.04.2019 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, как обеспечительная мера, наложенный на имущество, находящееся в собственности СН: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...; наложен арест, как обеспечительная мера, на объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Мола»: ж/д тупик, назначение: сооружение дорожного хозяйства, протяженность 1850 м, инв. №..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №..., установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Из решения Грязовецкого районного суда от 21 июня 2019 года по делу № №..., вступившего в законную силу 25 сентября 2019 года, следует, что право собственности на сооружение дорожного хозяйства протяженностью 1850 м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, 21.08.2014 года было зарегистрировано за С, 27.07.2015 года на данное сооружение зарегистрировано право собственности ООО «Мола».

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 24 февраля 2021 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером 35:28:0401001:72 зарегистрировано за ООО «Мола».

За должником СН право собственности на железнодорожный тупик не зарегистрировано.

В случае, если требование взыскателя об обращении взыскания на определенное имущество предполагает необходимость разрешения спора о принадлежности такого имущества, и если лица, у которых оно находится, не привлекались к участию в деле при рассмотрении по существу спора, по которому принято судебное постановление, предусматривающее взыскание с должника и подлежащее исполнению, то такой вопрос подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мола», - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 года, которым отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья