Приговор № 1-324/2024 1-48/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-324/2024

УИД 70RS0009-01-2024-004075-34 Дело № 1-48/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 10 января 2025 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 07 июля 2024 года до 18 часов 00 минут 08 июля 2024 года, находясь у входа в магазин «Ярче» на [адрес], возле входной двери увидел велосипед марки «Forward», номер рамы № **, принадлежащий М. и находящийся в пользовании несовершеннолетнего Е., который в указанный период времени по собственной невнимательности не осуществил контроль за сохранностью имущества, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что данный велосипед не закреплен противоугонным тросом, а стоит на подножке, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 12 008 рублей 97 копеек, на котором была установлена подножка черного цвета для велосипеда 20-28 KWA-616-04, стоимостью 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, оставив для личного пользования, чем причинил потерпевшему М. значительный имущественный ущерб в общей сумме 12 508 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, когда он указал на конкретное место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, и в качестве обвиняемого 11 и 21 ноября 2024 года показал, что 07 или 08 июля 2024 года в вечернее время он и его знакомый К. пережидали дождь в магазине «Ярче», расположенный в ТЦ «Светлана» по адресу: [адрес] [адрес], находились в тамбуре магазина около 10 минут. Когда они вышли на улицу, - увидели у входа в данный магазин велосипеды, которые не были пристегнуты, на них не было защиты от хищения, один велосипед лежал, второй стоял на подножке. Он предложил К. взять велосипеды и прокатиться. Он сел на велосипед марки «Forward», с рамой черного цвета, в некоторых местах имелись наклейки оранжевого цвета, ручки на руле оранжевого цвета. К. сел на второй велосипед. За ними никто не гнался, вслед им не кричал, они проехали по улицам города и вернулись к магазину «Ярче». К. предложил вернуть велосипеды, он согласился, К. оставил вышеуказанный велосипед, а он передумал и решил оставить велосипед себе, чтобы кататься на нем, то есть решил его похитить. К. ему вопросы не задавал, и они направились по домам, по пути до дома он ехал на велосипеде. Дома он отнес велосипед себе в комнату. Утром на вопрос своей матери Р. он ответил, что нашел велосипед, но она не поверила, сказала вернуть велосипед, но он отказался. Через пару дней он признался матери в том, что похитил велосипед с целью личного пользования, возвращать не хотел. Он пользовался велосипедом с июля 2024 года до ноября 2024 года, в настоящее время снял заднее крыло и подножку для велосипеда, так как собирался ездить на нем еще и зимой. В момент хищения на нем были шорты, кофта (т. 1, л. <...> 150-152).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту хищения чужого имущества являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший М. на предварительном следствии 06 сентября 2024 года и 20 ноября 2024 года показал, что в 2021 году в магазине «Спорт СЕ» в г. Томске купил велосипед марки «Forward», модели «Apache 29x», номер рамы № ** за 32 290 рублей, отдельно приобрел подножку для велосипеда 20-28 KWA-616-04 за 749 рублей. С 2022 года по июль 2024 года велосипедом с его разрешения пользовался его сын Е. (Е.), но распоряжаться велосипедом он сыну не разрешал, вверил его во временное пользование. 07 июля 2024 года в вечернее время его сын Е. поехал на велосипеде гулять, около 22 часов 00 минут позвонил и сообщил, что у него украли велосипед, что он поставил велосипед у входа в магазин «Ярче» на [адрес] в г. Северске. Он сразу же сказал сыну узнать у администратора про видеонаблюдение. 08 июля 2024 года в утреннее время он и его сын Е. в указанном магазине «Ярче» посмотрели видеозапись, где увидели, как Е. и два его друга подъехали на велосипедах к входу в магазин, Е. поставил велосипед слева от входа в магазин, его друг - справа, еще один друг бросил свой велосипед напротив входа в магазин, и они забежали в помещение. На крыльце магазина стояли двое парней, один из них взял его велосипед и уехал по [адрес], второй парень взял велосипед друга Е. и тоже уехал.

Согласно заключению эксперта ** от 18 ноября 2024 года его велосипед оценен в сумму 12 008 рублей 97 копеек, купленная отдельно подножка оценивается им в 500 рублей. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в сумме 12 508 рублей 97 копеек, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 42 000 рублей, супруга на пенсии имеет доход 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 9 000 рублей, коммунальные платежи в сумме около 8 000 рублей, на иждивении двое детей (т. 1, л. <...>).

Несовершеннолетний свидетель Е. на предварительном следствии 16 ноября 2024 года показал, что 07 июля 2024 года он со своими друзьями Н. и И. катались на велосипедах по г. Северску. Он был на велосипеде марки «Forward Apache 29 х», с рамой черного матового цвета, с наклейками оранжевого цвета на раме и гравировкой с указанием марки и модели велосипеда, который принадлежит его отцу М. Около 22 часов они решили переждать дождь в магазине «Ярче» (торговый центр «Светлана») на [адрес], оставили велосипеды у входа в магазин. В это время около входа в магазин стояли двое парней. В магазине они были около 10-15 минут, при этом свои велосипеды не контролировали. Выйдя из магазина, они обнаружили, что нет велосипедов, на котором были он и И., стали искать, но не нашли, в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им в магазине отказали, тогда он позвонил своему отцу и сообщил о краже велосипеда. На следующий день он и его отец М. в магазине «Ярче» просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, как двое парней, которые стояли около входа, садятся на велосипеды, на которых были он и И., и уезжают. Поняв, что велосипед похитили, его отец написал заявление в полицию (т. 1, л. д. 51-54).

Свидетель К. на предварительном следствии 11 ноября 2024 года показал, что 07 июля 2024 года после 21 часа он и его знакомый ФИО2 в г. Северске Томской области во время дождя зашли в магазин «Ярче» на [адрес], где находились около 20-30 минут, а когда вышли, увидели по обе стороны от входа в магазин велосипеды, которые не были пристегнуты, блокировки на них не было, и стали говорить о том, что можно их взять и покататься. ФИО2 сел на велосипед с рамой черного цвета, более новый, а он сел на велосипед с рамой светлого цвета, и они уехали, при этом за ними никто не бежал, вслед никто не кричал. Они катались по г. Северску примерно 2-2,5 часа, после чего он сказал ФИО2, что надо вернуть велосипеды к магазину «Ярче». Далее он подкатил велосипед на место, а ФИО2 сказал, что оставит велосипед себе, и откатился на велосипеде, так как он показал ФИО2, что на крыльце магазина «Ярче» имеются камеры видеонаблюдения. После этого они направились по домам, ФИО2 ехал на велосипеде. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 не вернул велосипед, а похитил его, оставив для личного пользования, В тот день на нем были шорты, жилет с капюшоном и кроссовки (т. 1, л. д. 72-75).

Свидетель Р. на предварительном следствии 21 ноября 2024 года показала, что 08 июля 2024 года утром она пришла с работы, в комнате своего сына ФИО2 увидела велосипед черного цвета и подумала, что велосипед ему дали его друзья. В начале ноября 2024 года к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО2 в июле 2024 года похитил велосипед, который находился у них дома (т. 1, л. д. 80-83).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

письменным заявлением М. в полицию от 08 июля 2024 года, согласно которому он сообщил о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Forward Apache 29 х», на котором катался его сын Е., что имело место 07 июля 2024 года около 22 часов 00 минут у магазина «Ярче» на [адрес], чем ему причинен значительный имущественный ущерб, просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 1, л. д. 23),

протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому 08 июля 2024 года в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут следователем с участием заявителя М. осмотрено место у входа в магазин «Ярче» на [адрес], и установлено, в том числе со слов М., что в данном месте его сыном был оставлен велосипед марки «Forward Apache 29 х», с рамой черного матового цвета, с установленной на нем подножкой (т. 1, л. д. 24-28),

протоколом выемки от 06 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего М. изъяты руководство по эксплуатации велосипедов марки «Forward», кассовый чек от 29 мая 2021 года о приобретении велосипеда и подножки (т. 1, л. д. 37-40),

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего М. руководство по эксплуатации велосипеда марки «Forward», кассовый чек от 29 мая 2021 года о приобретении велосипеда и подножки, и установлено, что 29 мая 2021 года в магазине «Спорт СЕ» за 32 290 рублей куплен велосипед марки «Forward Apache 29 х», номер рамы **, приобретена подножка для велосипеда, в руководстве по эксплуатации велосипеда имеется паспорт велосипеда с подписью покупателя (т. 1, л. д. 41-45),

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск «TDK», содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения с фасада магазина «Ярче», находящегося по адресу: [адрес], [адрес], и установлено, что на видеозаписи видна улица, идет дождь, на крыльце стоят двое парней, один из них в шортах, жилете с капюшоном и кроссовках, второй – в светлой футболке, кофте, кроссовках, в нескольких метрах от крыльца видно раму велосипеда белого цвета, парень в жилете и шортах постоянно оборачивается в сторону камеры, затем подходит к велосипеду, стоящему около пандуса, парень в светлой футболке садится на велосипед, который стоял слева от входа в магазин, и уезжает; в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что парень в шортах и жилете - это К., второй – это он, они **.**.**** находятся около входа в магазин «Ярче» на [адрес] в г. Северске, решили взять велосипеды, чтобы покататься, впоследствии велосипед, на котором он катался, оставил себе для личного пользования, то есть похитил (т. 1, л. д. 85-87),

протоколом выемки от 11 ноября 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 с участием его защитника изъят велосипед марки «Forward», модель «Apache 29 х», с рамой черного цвета № ** (т. 1, л. д. 106-109),

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего М. осмотрен велосипед марки «Forward» и установлено, что его модель «Apache 29 х», рама черного матового цвета, номер рамы **, надписи о марке и модели имеются на раме, наклейки оранжевого цвета, также осмотрена подножка для велосипеда; со слов потерпевшего М., с момента хищения на велосипеде отсутствует переднее крыло, сломано крепление заднего крыла, имеются другие повреждения (т. 1, л. д. 110-115),

заключением эксперта ** от 18 ноября 2024 года (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Forward» номер рамы **, с лакокрасочным покрытием рамы матового черного цвета на 08 июля 2024 года, с учетом различия в комплектности, без учета повреждений, образовавшихся после хищения и отраженных в протоколе осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2024 года, составляет 12 008 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 122-129),

распиской потерпевшего М. от 20 ноября 2024 года, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему, в том числе велосипед марки «Forward», модели «Apache 29 х», номер рамы ** и подножку для велосипеда (т. 1, л. д. 139).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим, свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах, периоде времени, месте, способе совершения подсудимым преступления, похищенном имуществе и размере причиненного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, взял их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной товароведческой экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, в том числе несовершеннолетнего свидетеля Е., в пользовании которого находился похищенный подсудимым велосипед, а также данными, полученными следователем при осмотре места происшествия, выемках, осмотре предметов (похищенных велосипеда и подножки для него) и документов (подтверждающих принадлежность похищенного подсудимым имущества потерпевшему М.), осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина, около которого совершено преступление (зафиксировавшей момент хищения подсудимым 07 июля 2024 года чужого имущества, что подтвердил и подсудимый при осмотре видеозаписи), заключением судебной экспертизы, на основании которого установлена фактическая стоимость велосипеда на момент хищения, и с учетом данного заключения судебной экспертизы, показаний потерпевшего установлен общий размер причиненного преступлением имущественного ущерба, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено.

На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, в присутствии свидетеля К., который ему противодействия не оказывал, а значит, тайно.

Мотив преступления связан именно с личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, пользоваться и распоряжаться которым ему никто не разрешал.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными.

Квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего М., в том числе с учетом его и его семьи ежемесячных доходов и расходов, наличия на иждивении двоих детей, значимости похищенного имущества, что также подтверждается его показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

То есть судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств установлено наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, поскольку он умышленно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого, не принадлежащего ему, имущества, которое он обратил в свою пользу, тем самым похитил его, при этом действовал тайно, причинив значительный имущественный ущерб собственнику имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым реализовал свой преступный умысел и достиг преступного результата.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, с удовлетворительной стороны характеризуется своей матерью - свидетелем Р., с которой проживает, чьи показания оглашены в судебном заседании, и, как пояснил подсудимый в судебном заседании, - имеет временные заработки без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым 11 ноября 2024 года в протоколе явки с повинной и объяснениях о совершенном им преступлении, после чего производство по уголовному делу, приостановленное в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было возобновлено, что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, следует и из содержания рапорта должностного лица органа дознания о принятии от подсудимого явки с повинной, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым (т. 1, л. <...>, 12-14, 15), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, с учетом добровольного возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем добровольной выдачи следователю похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему на предварительном следствии (т. 1, л. <...> 139), а также признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, и исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск «TDK» с видеозаписью от 07 июля 2024 года с камер видеонаблюдения с фасада дома [адрес], находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. <...>).

Действие сохранной расписки потерпевшего М. на принадлежащие ему велосипед и подножку для велосипеда, руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек, - после вступления приговора в законную силу отменить (т. 1, л. <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов