Решение № 2-2514/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2514/2018

№ 2-2514\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму в размере 570 361, 94 рубля, из них: основной долг – 287 485, 18 рублей; проценты по кредиту – 50 268, 39 рублей; штраф – 169 424, 13 рублей, проценты, насчитанные на просроченный основной долг – 63 184, 24 рубля. Взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> на сумму 287 485, 18 рублей за период, начиная с 15.02.2017г. по фактическое исполнение решения суда.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> годовых.

Сумма кредита была в полном объеме перечислена на счет ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются документально. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк».

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что сумма долга ответчика перед банком составляет 570 361, 94 рубля, из них: основной долг – 287 485, 18 рублей; проценты по кредиту – 50 268, 39 рублей; штраф – 169 424, 13 рублей, проценты, насчитанные на просроченный основной долг – 63 184, 24 рубля. Суд, проверив расчет, признал его верным, произведенным в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения обязательств перед банком, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке требования банка ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеются возражения ответчика относительно исковых требований, из которых следует, что между сторонами в 2012 году были заключены два кредитных договора. Денежные средства вносились ответчиком на единый банковский счет, однако в феврале-марте 2014г. ответчику стало известно, что истец с марта 2013г. формирует по кредитам ответчика просроченную задолженность. ФИО1 в августе-сентябре 2014г., в целях погашении задолженности по спорному кредиту, произвел платежи на общую сумму 379 344 рубля, однако банк безакцептно списал денежные средства в счет погашения текущих процентов и штрафных санкций, лишь затем – в счет погашения основного долга. Кроме того, истцом безакцептно были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по иным имеющимся у ответчика кредитам. С учетом изложенного, полагал, что условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным со стороны банка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика, который был вправе отказаться от получения кредита. При определении соотношения имущественных интересов сторон, суд учитывает, что кредитные организации также осуществляют свою деятельность в условиях риска, массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может нарушить имущественные интересы кредитора. Данный риск мог быть предусмотрен ответчиком при получении кредитов.

Суд отмечает, что задолженность по кредитным договорам, заключенным между сторонами в 2012г., ее размер, не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Расчет задолженности по спорному кредитному договору произведен банком в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк». При этом вступившего в законную силу судебного постановления о признании недействительными отдельных пунктов спорного кредитного договора либо наличия судебного спора между сторонами об указанном предмете не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 905 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму в размере 579 266 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки, из них: основной долг – 287 485 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 18 копеек; проценты по кредиту – 50 268 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 39 копеек; штраф – 169 424 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 13 копеек; проценты, насчитанные на просроченный основной долг – 63 184 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 8 905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по ставке 16, 90% на сумму основного долга в размере 287 485 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 18 копеек за период, начиная с 15.02.2017г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья