Решение № 2-1259/2016 2-56/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1259/2016

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 5 июля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя - адвоката Бирючёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 овича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 216000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1185 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В соответствии с договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2015г. № 1/07-2015-ОВК (договор 1) и от 20.10.2015г. № 1/10-2015-С (договор 2), заключенными между ИП ФИО1 и ФИО3, истцом выполнены работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, оборудованию скважины, скважинного колодца и устройству водоприемного оборудования в доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с разделом 2 договоров стоимость работ определена по договору 1 в размере 198000 рублей, по договору 2 в размере 18000 рублей. Истцом в период действия договоров 29.12.2015г. выполнены работы на общую сумму 216000 рублей. Указанными договорами предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. От подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик уклоняется. В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ истцом 15.04.2016г. согласно п.8.3 договоров была направлена соответствующая претензия. Информация о результатах рассмотрения претензии истцу не поступала, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.702, 740, 746, 395 ГК РФ ИП ФИО1, с учетом уточнений требований, уменьшив исковые требования на сумму 18000 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности по одному из договоров (договор от 20.10.2015г.) и затем еще на 40000 рублей, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1185 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование встречного иска, что по договору подряда от 06.07.2015г. № 1/07-2015-ОВК ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1, 2.5 договора стоимость работ определена в размере 198000 рублей, стоимость материалов, закупаемых подрядчиком для выполнения работ по договору, определена в размере 310000 рублей. По договору ФИО1 07.07.2015г. были переданы 415000 рублей через представителя ФИО4, из которых 300000 рублей на закупку оборудования для монтажа системы отопления и водоснабжения жилого дома, 75000 рублей на закупку оборудования для скважины по адресу: <...>; 40000 рублей - аванс за монтажные работы; 14.10.2015г. переданы на закупку оборудования 52000 рублей. Таким образом, ФИО3 передал подрядчику за выполнение работ 40000 рублей, на закупку материалов 427000 рублей, всего 467000 рублей. Указанная сумма является убытками, причиненными ФИО3, поскольку ответчик ИП ФИО1 не выполнил обязательства по договору подряда, частично выполненные работы не сданы по актам приема-передачи. Качество выполненных работ на объекте не отвечает требованиям заказчика - не произведены испытания подлежавших монтажу систем. Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ФИО3 была 25.04.2016г. направлена претензия ИП ФИО1, в которой был назначен срок для устранения недостатков - до 15.05.2016г., но в указанный срок подрядчиком работы проведены не были. На объекте имеются следующие недостатки: не работает насосная станция, 13 радиаторов отопления повешены неправильно, не соблюден уровень подвеса радиаторов; трубы подводки воды к радиаторам перекручены, плохо закреплены, что поднимает уровень стяжки пола во всем доме; везде подвод воды к радиаторам находится под разными углами, не подключен радиатор в холле второго этажа, демпферная лента не примыкает к стене; вывод канализации на первом этаже слишком высокий, уклон канализационных труб на втором этаже маленький - вода не будет уходить в канализацию; подводка воды на кухню проходит через санузел, примыкая к стене, что не дает установить душевой поддон; штробы в стенах, в которых проложены трубы, не заделаны, некоторые стены пробиты насквозь. В соответствии с п.3.3 договора подрядчик не только должен обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, но и произвести индивидуальные испытания смонтированных систем. Однако подрядчик не произвел испытания систем, без чего невозможно сдать результаты работы заказчику. 15.06.2016г. ФИО3 направил в адрес подрядчика еще одну претензию, в которой заявил о расторжении договора подряда от 06.07.2015г., отказ от договора был вызван нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Ненадлежащим выполнением обязательств ИП ФИО1 ФИО3 причинены убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенных ответчиком работ. ИП ФИО1 не предоставлен отчет о стоимости приобретенного им оборудования. В отношении оборудования, установленного ИП ФИО1 на объекте, не представлена заказчику техническая и гарантийная документация, необходимая для дальнейшей эксплуатации оборудования. В связи с этим работа не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. Учитывая, указанные обстоятельства и на основании ст.702, 721, 723 ГК РФ, п.1 ст.27, п.1 ст.28, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, с учетом уточнения требований, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в сумме 467000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда за период просрочки с 16.05.2016г. по 08.06.2017г. в сумме 2269080 рублей; убытки, связанные с устранением выявленных нарушений (отклонений, недостатков) смонтированных внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом доме <...> в размере 144442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы с учетом комиссии 51555 рублей 62 копейки.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что от подписания акта приема-сдачи выполненных работ ФИО3 уклонялся, о необходимости приемки работ ему направлялись письма электронной почтой. Работы были выполнены в конце декабря 2015г., представителю заказчика ФИО5 направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ. Испытание смонтированных систем производилось в присутствии представителя заказчика - ФИО5 ИП ФИО1 неоднократно уведомлял ФИО3 через его представителя ФИО4 об окончании работ. После направления 15.04.2016г. ФИО3 претензии в связи с неисполнением условий договора об оплате выполненных работ информация о результатах рассмотрения претензии ФИО1 не поступала, задолженность до настоящего времени не погашена. Заказчик в ходе выполнения работ не заявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, первую такую претензию ФИО3 направил истцу после подачи ИП ФИО1 иска в суд. Денежные суммы, переданные ФИО1, для выполнения работ и закупки оборудования истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Факт выполнения работ, монтажа оборудования подтверждается выводами экспертного заключения, в связи с этим встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ФИО3 не предпринимал никаких мер по принятию работ у ФИО1 после истечения срока их выполнения.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель - адвокат Бирючёва О.А. в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснили, что работы на объекте ИП ФИО1 были выполнены некачественно, испытания систем не производились, документы на оборудование отсутствуют. Подрядчик за выполненные работы и приобретенное оборудование не отчитался, несмотря на неоднократные просьбы заказчика об этом. Акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком в адрес ФИО3 не направлялся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании п.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.07.2015г. между ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 1/07-2015-ОВК, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их и оплатить в полном объеме. Стоимость работ по договору определена в 198000 рублей. В соответствии с п.2.8 договора окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы заказчик производит полностью в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора подрядчик обязан представить заказчику результат работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приема выполненных работ. В силу п.3.3 договора подрядчик обязан в соответствии с перечнем работ, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, осуществить монтаж внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, произвести индивидуальные испытания смонтированных систем.

В соответствии с п.4.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме. При обнаружении заказчиком при приемке недостатков, ненадлежащего качества результатов работ, дополнительно к акту выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, подписываемый обоими сторонами. В акте указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае несогласия с замечаниями по выявленным заказчиком недостаткам подрядчик имеет право производить досудебную экспертизу по недостаткам результатов выполненных работ.

В соответствии с представленными расписками ФИО1 получено 07.07.2015г. 415000 рублей, из них 300000 рублей - на закупку оборудования для монтажа системы отопления и водоснабжения, 75000 рублей - на закупку оборудования для скважины, 40000 рублей - в качестве аванса за монтажные работы; 14.10.2015г. - 52000 рублей на дополнительные расходы по закупке оборудования.

15.04.2016г. ИП ФИО1 направлена ФИО3 претензия, в которой он указал, что работы по договору выполнены в полном объеме 29.12.2015г., претензии по качеству в его адрес не поступали, просил в срок до 30.04.2016г. произвести оплату по договорам подряда в размере 216000 рублей. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления претензия ФИО3 получена 22.04.2016г.

25.04.2016г. ФИО3 в ответ на письмо от 15.04.2016г. направлена ИП ФИО1 претензия, в которой он уведомил о том, что ИП ФИО1 не исполнены в полном объеме взятые на себя договорные обязательства: 1) не обеспечена работоспособность системы водоснабжения; 2) монтаж системы отопления не завершен: не установлен и не подключен к системе отопления напольный радиатор в коридоре второго этажа, неправильно установлены настенные радиаторы отопления; 3) монтаж подводок к радиаторам не обеспечивает возможность заливки стяжки пола; в связи с этим работы не могут считаться завершенными. Акты приемки работ не подписаны сторонами, соответственно оснований для выплаты денежных средств не возникло. В претензии предложено в срок до 15.05.2016г. устранить указанные недостатки и сдать работы в установленном порядке заказчику.

14.06.2016г. ФИО3 направлена ИП ФИО1 претензия о расторжении договора подряда № 1/07-2015-ОВК от 06.07.2015г., в которой он указал, что ИП ФИО1 не выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме, частично выполненные работы не сданы по актам приема-передачи, качество уже выполненных работ на объекте не отвечает требованиям заказчика. В направленной претензии от 25.04.2016г. была назначена дата для устранения недостатков - до 15.05.2016г., в указанный срок подрядчиком работы не произведены. Работы подрядчиком не завершены, качество уже выполненных работ, нарушение срока выполнения работ на объекте заказчика не устраивает. На основании ст.450, 309 ГК РФ, ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 в претензии просил договор подряда № 1/07-2015-ОВК от 06.07.2015г. считать расторгнутым вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП ФИО1; представить документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для работ на объекте - доме, расположенном по адресу: <...>; по факту предоставления документов, оформления акта выполненных работ на объекте и акта сдачи-приемки оборудования произвести полный расчет по договору подряда № 1/07-2015-ОВК от 06.07.2015г. в претензии ФИО3 также указал, что в случае, если его претензия не будет рассмотрена в срок до 30.06.2016г. и с ним не будет произведен расчет в соответствии с его требованиями, он вынужден будет обратиться в суд.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления претензия получена ФИО1 22.06.2016г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности, выданной ему ФИО3, он представлял интересы ФИО3 как заказчика при строительстве жилого дома по адресу: <...>. В июле 2015г. был заключен договор подряда с ИП ФИО1, работы выполнялись до начала 2016г., при этом у ФИО3 возникали регулярно претензии к подрядчику по качеству работ. В ноябре-декабре 2015г. в ходе выполнения ИП ФИО1 строительно-монтажных работ на объекте возникли разногласия по выполнению работ по монтажу отопления. Работы на объекте окончены ИП ФИО1 не были. Весной 2016г. в адрес ФИО1 была направлена претензия. Документация на оборудование подрядчиком не передавалась, испытания смонтированных систем не производились. Акты приемки-сдачи выполненных работ не составлялись. Зимой был осуществлен запуск котла, чтобы система отопления не замерзла, при этом имелись недостатки в монтаже оборудования. ФИО1 готов был исправить недостатки в работе, но за дополнительную плату.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления объема и качества выполненных работ на объекте, стоимости устранения имеющихся недостатков.

Экспертным учреждением - частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение эксперта ###.1 от 05.05.2017г.

Согласно выводам эксперта, указанным в данном заключении, при экспертном осмотре систем отопления, водоснабжения, водоотведения жилого <...> в <...> установлено, что в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к договору № 1/07-2015-ОВК от 06.07.2015г., все работы выполнены, за исключением: не подключен напольный радиатор в коридоре № 1 на втором этаже (подводка труб выполнена); подводящие линии канализационной системы в санузлах № 5 на первом этаже и не в полном объеме в санузле № 4 на втором этаже. Проверить проводились ли работы по опрессовке систем отопления и водоснабжения избыточным давлением на момент экспертного осмотра не представилось возможным; предоставленная исполнительная документация по испытанию систем не подписана заказчиком. В договоре подряда № 1/07-2015-ОВК на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2015г. перечень требований к качеству монтажа внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом <...> в <...> отсутствует. При экспертном осмотре систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом <...> в <...> установлены следующие отклонения от требований нормативной документации.

По системе отопления: трубы системы отопления проложены с перехлестами прямого и обратного трубопровода, вертикальные трубопроводы проложены без крепления к стене, т.е. прокладка (крепление) труб выполнена без учета линейных температурных удлинений и их компенсирующей способности - несоответствие требованиям п.3.4.3, п.3.6.4 СП 40-102-2000, п.5.21 СП 41-102-98, п.3.6.3 СП 41-109-2005; отклонения верха радиаторов в правом и левых углах от единого уровня составляет до 5 мм, относительно радиаторов в одной комнате - до 15 мм, т.е. радиаторы отопления смонтированы не по уровню - несоответствие требованиям п.6.1.8 СП 73.13330.2012; водяные теплые полы в прихожей № 1 и санузле № 5 на первом этаже, куне № 3 и санузле № 4 на втором этаже выполнены на часть помещения (не на всю площадь, в результате чего демпферная лента не примыкает к стене), не выполнена пароизоляция по плитам перекрытия - несоответствие требованиям п.3.8, 3.12 СП 41-102-98; Рекомендациям по монтажу системы водяных теплых полов.

По системе водоснабжения: вертикальные трубопроводы системы горячего водоснабжения проложены без крепления к стене, т.е. прокладка (крепление) труб выполнена без учета линейных температурных удлинений и их компенсирующей способности - несоответствие требованиям п.3.4.3, п.3.6.4 СП 40-102-2000, п.5.21 СП 41-102-98, п.3.6.3 СП 41-109-2005; во время экспертного осмотра на системе холодного водоснабжения был запущен насос GRUNDFOS MQ3-55, в течение часа давление в системе значительно упало (более 0,05 МПа), что свидетельствует о неисправности насоса; для определения точной причины падения давления необходимо провести детальное обследование насоса (для этого необходимо обратиться в сервисный центр); указанная неполадка могла быть выявлена в процессе проведения испытания всей системы - несоответствие требованиям п.7.2.1 СП 73.13330.2012.

По системе водоотведения: в санузле № 5 на первом этаже выпуск для подключения санитарно-технических приборов (унитаза) расположен на высоте 0,33 м (в чистоте) от уровня плиты перекрытия, в результате чего невозможно в соответствии с требованиями нормативной документации установить унитаз - несоответствие требованиям п.6.3.2 СП 73.13330.2012. По пересечению труб систем отопления, водоснабжения и водоотведения через стены, перегородки, перекрытия: в местах пересечения труб систем через стены, перегородки, перекрытия установлены гильзы, пространство между трубой и гильзой, гильзой и конструкциями не заделано или заделано горючим материалом - несоответствие требованиям п.4.1.10 СП 41-109-2005, п.6.3.5 СП 60.13330.2012.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных нарушений (отклонений, недостатков) смонтированных внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом <...> в <...> составляет на 1 квартал 2017г. с учетом НДС: 107623 рублей, в т.ч. стоимость материалов - 16605 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта, пояснила, что крепление оборудования подрядчиком выполнено неправильно, на функционирование системы это не влияет, однако влияет на дальнейшее выполнение строительных работ. Насос работает, но с дефектом, давление в системе в ходе осмотра значительно упало. Радиаторы установлены не в одинаковом положении, на технические характеристики это не влияет, является эстетическим дефектом. При работе котла имели место шумы; в связи с тем, что в нормативной документации данный параметр отсутствует, наличие шумов как признак некачественных работ в заключении отражено не было. Теплые полы в помещениях дома выполнены не в соответствии с нормативами, что повлечет разрушение стяжки полов.

В соответствии с письменными пояснениями от 27.06.2017г. к заключению эксперта № 221/16.1 от 05.05.2017г., представленными экспертом в суд, сметная стоимость работ по устранению выявленных нарушений (отклонений, недостатков) относительно устройства теплого пола в котельной № 6 на первом этаже аналогично теплому полу в других помещениях в жилом <...> в <...> составляет на 1 квартал 2017г. с учетом НДС: 36819 рублей, в т.ч. сопутствующие затраты: демонтаж/устройство стяжки, отсоединение / присоединение оборудования системы водоснабжения - 18441 рубль), в т.ч. стоимость материалов - 5603 рубля.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и других материалов дела доводы ФИО3 о том, что работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации дома, расположенного по адресу: <...>, были выполнены некачественно и не в полном объеме нашли свое подтверждение.

При этом работы заказчиком по акту сдачи-приемки работ не были приняты, ФИО3 в адрес подрядчика ИП ФИО1 были направлены претензии, в которых предлагалось устранить имеющиеся недостатки на объекте, а также отчитаться за расходование денежных средств, выделенных для приобретения оборудования, представить необходимую документацию на оборудованию, однако данные претензии оставлены подрядчиком без ответа. Доказательств того, что ИП ФИО1 после получения претензий заказчика принимались меры по устранению имеющихся на объекте недостатков, не представлено. Документы, подтверждающие расходы подрядчика на приобретение оборудования, техническая и гарантийная документация на оборудование, отчет по расходованию средств заказчику также не представлены.

Учитывая, что подрядчиком ИП ФИО1 результаты строительно-монтажных работ заказчику ФИО3 сданы не были, поскольку у заказчика имеются претензии по качеству работ; сведений о том, что работа выполнена надлежащим образом, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу подрядчика оплаты по договору подряда не имеется, в связи с этим исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п.3 ст.715, п.3 ст.723 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у заказчика ФИО3 возникло право требования возмещения убытков в виде уплаченной по договору суммы, поскольку работы по договору подряда полностью ответчиком не были выполнены, произведенные работы выполнены некачественно, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком по встречному иску ИП ФИО1 суду не представлено, при этом имеющиеся недостатки результата работы, которые являются существенными, в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены, в связи с этим отказ ФИО3 от исполнения договора подряда является правомерным.

При этом в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 75000 рублей была оплачена ФИО3 в рамках исполнения обязательств по другому договору - договору подряда от 20.10.2015г. № 1/10-2015-С на выполнение работ по оборудованию скважины, скважинного колодца и устройству водоприемного оборудования, также заключенному между сторонами, по которому претензии заказчиком к подрядчику не заявлены.. в связи с этим оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО1 убытков в виде произведенной оплаты по договору подряда подлежат удовлетворению частично в размере 392000 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования по встречному иску в части взыскания убытков, связанных с устранением имеющихся недостатков, допущенных при монтаже систем отопления, водоснабжения и водоотведения, суд учитывает, что наличие таких нарушений и стоимость их устранения установлены заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу; данные недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с этим на основании п.1 ст.723 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 указанных убытков в размере 144442 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает, что на основании абз.4 п.5 ст.28 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере стоимости выполнения работ, установленной договором подряда, - в сумме 198000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску ИП ФИО1 в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 369721 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 51555 рублей 62 копейки подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером от 07.02.2017г., указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10844 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/07-2015-ОВК на выполнение строительно-монтажных работ от 06 июля 2015г. в сумме 158000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016г. по 06.06.2016г. в сумме 1185 рублей - отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 овича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 овича убытки в виде оплаты по договору подряда № 1/07-2015-ОВК на выполнение строительно-монтажных работ от 06 июля 2015г. в размере 392000 рублей, неустойку в размере 198000 рублей; убытки, связанные с устранением выявленных нарушений при производстве работ, в размере 144442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369721 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 51555 рублей 62 копейки, а всего 1160718 (один миллион сто шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 овича в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 10844 (десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017г.