Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих часть и достоинство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, указывая на то, что в январе 2019 года сотрудниками ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проводилась проверка по жалобе ответчика по факту того, что истец не занимается воспитанием детей, не следит за ними и злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что путем подачи заявления ФИО2 фактически распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что является матерью двух несовершеннолетних детей, ответчик проживает в квартире, этажом ниже. Соседка неоднократно жаловалась ей на то, что у нее плохое здоровье, а дети создают шум, в связи с чем, у нее повышается давление и ухудшается самочувствие. В январе 2019 при проведении проверки сотрудники ПДН ОП (№) опрашивали ее, а также ее сына и соседей о том, какой образ жизни она ведет, занимается ли воспитанием детей, не злоупотребляет ли спиртными напитками, не курит ли ее сын, не попрошайничает ли он, собирались характеристика на сына, на семью, обследовались ее жилищно-бытовые условия. Подобные вопросы и действия ей неприятны, создают неприглядный образ истца в глазах соседей как женщины и как матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, именно она проводила проверку по заявлению ФИО4 о том, что ФИО1 не занимается воспитанием детей. При беседе с нею заявитель ФИО2 жаловалась, что дети соседки сверху (ФИО1) не соблюдают режим дня, топают ночами, требовала лишить истца родительских прав. О злоупотреблении истцом спиртных напитков ФИО2 не говорила. По результатам проверки (дата) ею вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, проводила повторную проверку по жалобе ФИО2 на определение от (дата) об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушения. В ходе проверки вновь были опрошены соседи, заявитель, сын истца, по итогам проверки (дата) ею вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушения, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Заявитель просила провести профилактическую беседу с соседкой, про злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 речи не было

ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что знакома с истцом, является ее соседкой. Подтвердила, что инспекторы опрашивали ее по факту обращения ФИО2 с заявлением в отношении исполнения истцом своих родительских обязанностей. Между тем, ничего отрицательного она сказать об истце как о соседке она не может.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 проживает по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (дата) и (дата) года рождения.

Далее установлено, что (дата) в 23 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес) том, что соседка из (адрес) не занимается воспитанием ребенка трех лет, ребенок бегает по квартире в позднее время, мешает заявителю отдыхать. По факту обращения заведен материал КУСП (№).

В ходе проведения проверки ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в котором указано, что по адресу мкр. Таежный, 13, (адрес) проживает ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., она официально трудоустроена, квартира, в которой проживает семья, благоустроена, дети ухожены, взимоотношения членов семьи ровные. С матерью проведена профилактическая беседа.

Далее, в ходе проверки опрошены ФИО1, которая пояснила, что ранее соседка с нижнего этажа, ФИО2, обращалась к ней в связи с тем, что дети шумели в ночное время. (дата) к ней пришла подруга с ребенком, который играл с ее детьми. После их ухода в 22-00 часов около 23-00 часов она с детьми легли спать, замечаний ни от кого не поступало.

Также из материалов проверки установлено, что инспектор с заявителем не беседовал, поскольку последняя дверь в квартиру не открыла, на телефонные звонки не отвечала.

Опрошенная инспектором ФИО6, соседка ФИО1, пояснила, что знает последнюю только с положительной стороны, как мать, добросовестно исполняющую свои родительские обязанности по отношению к детям.

(дата) инспектором ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ. Копия определения направлена заявителю.

(дата) ФИО2, не согласившись с вынесенным ранее определением, обратилась с заявлением ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП-(№).

На основании указанного заявления инспектором ФИО7 проведена проверка, в ходе которой опрошены заявитель ФИО2, ФИО1, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соседки ФИО6, ФИО9

Опрошенная инспектором заявитель ФИО2 характеризовала семью ФИО10 с положительной стороны, отметила, что в злоупотреблении спиртными напитками последняя не замечена, однако не соблюдает режим дня несовершеннолетних детей, которые, громко топая по полу, мешают ей отдыхать. Просила провести с матерью детей из (адрес) профилактическую беседу.

Несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что они с сестрой не бегают по дому, соблюдают тишину, соседи на них и их мать не жалуются, младшая сестра ходит в детский сад, мама целый день работает.

Далее, в рамках проверки запрошена характеристика на ФИО8, согласно которой он обучается в МОУ ЦО «Открытие», его семья характеризуется положительно. Согласно характеристике, выданной МДОУ ДС (№), семья П-вых характеризуется положительно, за несовершеннолетней ФИО11, 2015г.р. осуществляется должный уход, мать заинтересована в воспитании и развитии своего ребенка.

Решением начальника ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п.4 ч.1 си. 30.7 КоАП РФ, материал проверки КУСП -(№) направлен в отдел полиции (№) для проведения дополнительной проверки.

(дата) на основании выводов проверки инспектором ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КОАП РФ.

(дата) согласно заключению ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО13 проверка в отношении ФИО1 окончена, факты, указанные в обращении ФИО2, не подтвердились, в действиях инспекторов ФИО3, ФИО7 нарушений действующего законодательства не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению ФИО2 КУСП -(№) от (дата), КУСП-(№) от (дата).

Истец считает, что факт проведения проверки в отношении нее и опрос соседей характеризует ее и ее семью с отрицательной стороны, кроме того, в устном порядке инспекторы сообщили информацию, которая не отражена в официальных документах, а именно, что со слов заявителя, ее сын курит, попрошайничает, а она сама злоупотребляет напитками, в связи с чем истец обратилась в суд.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов проверки, доводы ответчика были проверены сотрудниками полиции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 21 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в заявлении от (дата) приводил доводы и описывал ситуацию со своей точки зрения, суд полагает, что само по себе обращение ответчика с заявлением в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, умалении ее чести, достоинства.

При этом нет оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред ФИО1 и ее семье, также это не подтверждено и материалами проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как доводы стороны истца, так и объяснения ответчика, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Паниотовой Яны П. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих часть и достоинство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова