Постановление № 5-137/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 5-137/2020

№ 5-137/20

64RS0043-01-2020-000694-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

27 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО13 защитника Трегуба В.В.,

потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1, педагога-психолога ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на территории скейтпарка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес малолетнему ФИО6 удар ладонью в область уха, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО6 он не наносил, а лишь сделал замечание ФИО6, который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью.

Защитник ФИО1 ФИО17. – Трегуб В.В. в судебном заседании заявил о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО18 административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО6 подтвердил, что ФИО1 ФИО19 один раз ударил его рукой по правому уху, от чего он испытал боль.

Данные показания подтвердила свидетель ФИО7 (мать малолетнего потерпевшего, которой об обстоятельствах происшествия стало известно от ее сына ФИО6, у которого в области правого уха имелись телесные повреждения.)

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, его законного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на территории скейтпарка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес ФИО6 удар ладонью в область уха, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по факту нанесения его сыну ФИО6 телесных повреждений (л.д. 8), рапортом старшего инспектора ПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.7), письменными объяснениями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.9); письменными объяснениями ФИО9 (л.д.11), ФИО10 (л.д.12), протоколом опроса ФИО6 (л.д.26), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 имелись: иные данные (л.д. 20-21), иными материалами дела, которые суд оценивает по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника на отсутствие в действиях ФИО1 ФИО20 состава административного правонарушения, поскольку он побои несовершеннолетнему ФИО6 не наносил, судом признается несостоятельной, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые в своей совокупности сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО6 подтвердил нанесение ему телесных повреждений ФИО1 ФИО21

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Помимо этого, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они стояли от места происшествия вдалеке, поэтому не видели наносились ли удары несовершеннолетнему ФИО6 или нет, подтвердив при этом, что ФИО1 ФИО22 останавливал мальчика, дотрагивался рукой до плеча несовершеннолетнего, после чего он приседал.

Подлежат отклонению доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что несовершеннолетний потерпевший ФИО6 говорит неправду и фантазирует. При этом принимается во внимание пояснения педагога-психолога, являвшейся ранее классным руководителем в классе, где учится ФИО6, о том, что ФИО6 не склонен преувеличивать произошедшие с ним события. Кроме того, данные доводы не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 ФИО23. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не является существенным нарушением при составлении данного протокола. К тому же свидетели, на которых ссылались ФИО1 ФИО24 и его защитник в суде допрошены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 ФИО25 и его защитника об этом, удовлетворению не подлежит.

Равным образом суд приходит к выводу о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанное освидетельствование проведено на основании направления инспектора ПДН ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 Судебно-медицинское освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющей стаж работы 1 год. Акт судебно-медицинского освидетельствования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО26 а также законный представитель потерпевшего выводы эксперта не оспаривали.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Действия ФИО1 ФИО27 не содержащие уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 ФИО29 суд не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, и конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, материальное положение, вследствие чего приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 ФИО30., признается наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь с\з ФИО12

Получатель платежа

УФК МФ по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 099)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40№

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <адрес>

БИК банка

046311001

КБК

18№

Идентификатор

18№