Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-448/2019

Гражданское дело 2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 12 ноября 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника прокурора Петровского района Титова Д.Б., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны),

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2018 года в 01 час 40 минут на 347 км. 800 м. автодороги «Орел-Тамбов» (территория ФИО4 <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво FM, государственные регистрационные знаки № прицепом ВилтонPS государственные регистрационные знаки № RUS под управлением ФИО7, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106 государственные регистрационные знаки В855ВР 68 RUS, после чего опрокинулся и получил механические повреждения. Автомобилем ВАЗ-2106 управлял ответчик ФИО6 При этом, в движение автомобиль приводился пассажиром ФИО8, который толкал его в направлении города Тамбов по указанной автодороге. В виду неисправности аккумулятора ВАЗ-2106, у автомобиля не было включено освещение, не работали габаритные огни и аварийная сигнализация. Помимо этого, на участке, где произошло ДТП отсутствовало улично-дорожное освещение, была пасмурная погода, темное время суток, а толкавший автомобиль ФИО8 был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. По результатам расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО6 28.02.2019 года Петровским районным судом вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, преюдициально установлен факт управления им автомобилем ВАЗ-2106 и участие в указанном ДТП. В ходе расследования по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела <адрес> от 25.11.2018г.) установлено, что у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, а его автогражданская ответственность не застрахована. Автомобиль ВАЗ-2106 на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО12 (<адрес>). Сведений о наличии ОСАГО на его имя в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: водителем для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В ходе административного расследования, в том числе и из показаний самого ФИО6, установлено, что автомобиль, которым он управлял, был технически неисправен, в частности, был неисправен аккумулятор, что исключало соблюдение требований п. 19.1, 19.3 ПДД РФ ФИО6, а факт движения автомобиля в темное время суток, пасмурную погоду при отсутствии УДС является прямым нарушением запрета эксплуатации, установленного ПДД РФ и причиной произошедшего ДТП. Таким образом, истец утверждает, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими повреждение его автомобиля. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении истцу расходов на восстановление транспортного средства. Согласно отчету №53-19 от 15.08.2019г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба автомобилю Вольво FM без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 1438530,60 рублей. Согласно отчету №53-19/1 от 15.08.2019г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба прицепу ВилтонPS без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 64770,38 рублей. В связи с чем ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 1503300, 98 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 15717 рублей.

Истец - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя - адвоката Селищева С.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- адвокат Селищев С.С., действующий на основании ордера, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал полностью, просил суд принять письменное заявление о признании иска с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом указал, что заявленной суммы у него нет, в настоящее время получает пенсию, с которой также производятся удержания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также самозащиты права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 347 км. 800 м. автодороги «Орел-Тамбов» (территория ФИО4 <адрес>) было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что автомобиль Вольво FM, государственные регистрационные знаки № прицепом ВилтонРБ государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО7, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106 государственные регистрационные знаки В855ВР 68 RUS, после чего опрокинулся и получил механические повреждения. Автомобилем ВАЗ-2106 управлял ответчик ФИО3 При этом, в движение автомобиль приводился пассажиром ФИО9, который толкал его в направлении <адрес> по указанной автодороге. В виду неисправности аккумулятора ВАЗ-2106, у автомобиля не было включено освещение, не работали габаритные огни и аварийная сигнализация. Помимо этого, на участке, где произошло ДТП отсутствовало улично-дорожное освещение, была пасмурная погода, темное время суток, а толкавший автомобиль ФИО8 был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. По результатам расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 28.02.2019 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом данным приговором преюдициально установлен факт управления им автомобилем ВАЗ-2106 и участие в вышеуказанном ДТП.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела <адрес> от 25.11.2018г.) было установлено, что у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, а его автогражданская ответственность не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106 на момент ДТП был ФИО12 (<адрес>). Однако сведений о наличии ОСАГО на его имя в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В соответствии с п. 2.3.1 раздела 2 ПДД РФ к неисправностям, с которыми дальнейшее движение запрещается относятся п.п.4 «Не горят или отсутствуют фары и задние габаритные огни (при движении в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости)».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: водителем для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В ходе административного расследования, в том числе и из показаний самого ФИО6, установлено, что автомобиль, которым он управлял, был технически неисправен, в частности, был неисправен аккумулятор, что исключало соблюдение требований п. 19.1, 19.3 ПДД РФ ФИО6, а факт движения автомобиля в темное время суток, пасмурную погоду при отсутствии УДС является прямым нарушением запрета эксплуатации, установленного ПДД РФ и причиной произошедшего ДТП, поскольку состав какого-либо правонарушения у водителя ФИО7 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненныйврезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом в суд были предоставлены доказательства об определении размера причиненного ему ущерба, которые ответчиком оспорены не были. Так согласно отчету независимого оценщика № от 15.08.2019г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба автомобилю Вольво FM без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого оценщика №53-19/1 от 15.08.2019г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба прицепу ВилтонPS без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа по состоянию на 25.11.2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 признал полностью и представил в суд письменное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 15717 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией от 10.10.2019 года. В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 15717 <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.11.2019г.

Судья Л.В. Кононыхина