Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-448/2019

№2-448/2019/ УИД68RS0010-01-2019-000465-14
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 29 июля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

В обоснование заявленных требований истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, срок возврата в данной расписке указан не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с письменной претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени, ФИО2 полученные от него денежные средства не возвращает, от ведения переговоров уклоняется. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного расчета (500000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования) : 12 мес. х 36 мес. = 116250 руб.). Процент за пользование займом составил 116250 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 500000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9363 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО6 иск ФИО1 не признали, указав, что денежные средства от ФИО1 ФИО2 не получала, расписку она не писала. Кроме того, данная расписка не имеет юридической силы и не может быть признана законной в силу своей ничтожности, так как в расписке не указан займодавец и не понятно кто вообще писал расписку. Расписка не содержит наименование стороны (займодавца), у которой взяты деньги и которой должны быть возвращены деньги в расписке, также не указаны паспортные данные заемщика, его дата рождения и место жительства, позволяющие надлежащим образом идентифицировать заемщика.

Просили суд так же применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления расписки, а исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Заключение эксперта считают недопустимым доказательством по делу, так как был нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы, а именно, экспертиза была проведена без получения экспериментальных сравнительных образцов почерка ФИО2 для сравнительного исследования.

Просили суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Федеральным законом от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.ст.810, 812 ГК РФ, который вступает в силу с 01.06.2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу.

В связи с указанным, суд применяет к данным правоотношениям положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 под расписку денежные средства на общую сумму 500 000 рублей на неопределенный срок (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 направлялась досудебная претензия о добровольном возвращении суммы займа (л.д.10).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

По инициативе суда, в ходе рассмотрения данного дела, поскольку ответчиком отрицался факт написания расписки, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз»: исследуемый рукописный текст расписке о займе денежных средств от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой ФИО2 Исследуемая подпись от имени ФИО2 в оригинале расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2 Каких-либо признаков изменения первоначального содержания текста (дописки, подчистки, монтажа и т.п.) не установлено. Решить вопрос соответствия фактической даты исполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (их отдельных элементов) дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным, в связи с тем, что данная не экспертная задача не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) в сумме 500 000 рублей с ФИО2 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводу экспертного заключения, суд не находит, поскольку выводы основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точный ответ на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричны, однозначны. То обстоятельство, что экспертом не разрешен вопрос о соответствии фактической даты исполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (их отдельных элементов) дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, не может повлиять на решение суда, поскольку ответчиком не оспаривается конкретная дата исполнения рукописного текста.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ. Поскольку, в расписке отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, при определении суммы процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании иного расчета не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование ФИО2 займом в размере 500000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, ввиду отсутствия в представленной истцом расписке заимодавца, позволяющие надлежащим образом идентифицировать его и заемщика, в связи с чем, следует признать сделку ничтожной.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа, в связи с тем, что истец должен представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также доказательства, подтверждающие реальность выдачи, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем ФИО1 письменной долговой распиской, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получала.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств безденежности долговой расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что необходимо применить, согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ последствия срока исковой давности, поскольку расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а значит и срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления расписки.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик ФИО2 получила в долг денежную сумму в размере 500000 рублей на неопределенный срок. В силу ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о досрочном погашении займа (долговой расписке) было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об отправке досудебной претензии (л.д.9). Таким образом, выводы ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 363 рубля.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 19616 рублей, которую суд считает возможным также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 616250 (шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: 500000 (пятьсот тысяч) рублей – сумма основного долга и 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме «01» августа 2019 года.

Председательствующий: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Куракина Е.А.

Секретарь: Михайлова Т.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-448/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Куракина Е.А.

Секретарь: Михайлова Т.А.