Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Гражданское дело № 2-1314/2024

№24RS0024-01-2024-001255-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 115 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб., мотивировав свои требования тем, что 21.11.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей УАЗ 3909 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Красноярскгеология» и Toyota Wish г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю Toyota Wish г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля УАЗ 3909 г/н № застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил потерпевшему 115 800 руб. Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовало право на управление транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО «Красноярскгеология».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование».

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, в просительной его части ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающим с его местом регистрации по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», кроме того, извещен по адресу, указанному самим ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении него, о причине не явки суд не информировал, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Красноярскгеология» - ФИО4 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся работником организации, совершил угон транспортного средства, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик работал машинистом буровой установки, никакого отношения к транспортным средствам он не имел, также на тот момент был лишен водительского удостоверения. Ключи находились в машине, и ответчик угнал транспортное средство, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и рассмотрено Бородинским городским судом Красноярского края.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (пункт 3 статьи 233 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам.

Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в материалах дела содержатся данные о том, что в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то обстоятельство, что согласие истца, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было, имеются бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о об извещении ответчика о судебных заседаниях, что не препятствует суду о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено: 21.11.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей УАЗ 3909 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Красноярскгеология» и Toyota Wish г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалу об административном правонарушении: рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 22.11.2022г., в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило заявление от ФИО2 о том, что 21.11.2022г. в 00:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из участников с места ДТП скрылся.

Из объяснения, отобранного у ФИО1 24.11.2022г. следует, что он работает в Красноярской геологической экспедиции помощником машиниста буровой установки с 2022г. В их бригаде имеется автомобиль УАЗ 3909 г/н №, на котором работает водитель ФИО5, он постоянно управляет данным транспортным средством, сам ФИО1 ездит только в качестве пассажира, так как он не водитель в данной организации. 20.11.2022г. в 23.00 он взял УАЗ, находящийся на стоянке в лесном массиве и поехал в <адрес> в магазин за сигаретами. ФИО5 в этот момент спал. На <адрес> в районе <адрес>, он начал разворачиваться на автомобиле, при повороте не почувствовал, что задним ходом повредил другое транспортное средство, стоящее на парковке. После этого он съездил в магазин и вернулся в место дислокации, поставил автомобиль и пошел спать. Он не имеет водительского удостоверения, лишен права на управление транспортным средством, его водительское удостоверение находится в ГИБДД <адрес>.

Постановлением от 24.11.2022г. установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 3909 г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish г/н №, при движении задним ходом. Нарушил п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является). Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.12.2022г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 28.02.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - прекращено в связи примирением с потерпевшим. Данным постановлением установлено, что около 23 ч 00 м, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося на месте дислокации рабочей бригады «Ивановской ГРЭ» филиала АО «Красноярскгеология» расположенного в 4 км. от <адрес> края в садовом обществе «Кузьминов лог», возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения служебным автомобилем марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***>, находящегося у жилого балка на территории указанного предприятия, и принадлежащего «Ивановской ГРЭ» филиала АО «Красноярскгеология». Реализуя его здесь же, ФИО1 действуя без цели хищения, понимая и осознавая, что не имеет право управления автомобилем, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля не заперты, а ключи от замка зажигания находятся в салоне автомобиля под магнитом на рулевой колонке, открыл водительскую дверь, сел на водительское место. После этого, путем ключей, оставленных в автомобиле, привел автомобиль в движение и, не имея на то соответствующего разрешения, совершил поездку по <адрес>.

Согласно страховому полису ААС №, автомобиль УАЗ 3909 г/н №, собственником которого является АО «Красноярскгеология», застрахован 11.07.2022г. по полису ОСАГО в АО «ГСК Югория». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) водитель ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле УАЗ 3909 г/н № допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish г/н №.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 21.11.2022г. года столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Toyota Wish г/н № причинен ущерб его повреждением.

На момент управления транспортным средством УАЗ 3909 г/н № - ФИО1 не имел право на управление транспортными средствами.

Согласно информации, предоставленной Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД, начал исчисляться срок лишения, ДД.ММ.ГГГГ окончился срок лишения, однако проверку знаний Правил дорожного движения не прошел, права управления не имеет.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н № составляет 191 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115 800 руб.

Указанную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2022г. Впоследствии АО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023г.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 516 руб., уплаченных по платежному поручению № 134 от 14.02.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0400 № выдан 04.01.2001г. УВД <адрес>, к.п. 242-030) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) - денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 115 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей, а всего 119 316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 10 июля 2024 года.