Решение № 2-27/2017 2-5016/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2- 27/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.А.О. к ООО "А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.О. обратился в суд с иском к ООО "А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

(дата)г. произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого автомобиль истца Volvo S40 гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "А..

01.07.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в период с 05.08.2015г. по 01.09.2015г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 610 руб. 58 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО "С.".

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составила 278 000 рублей.

08.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование истца осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО "А. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 889 руб. 42 руб., расходы по проведении оценки в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 215 023 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф.

Измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Истец К.А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по заявленным требованиям, также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо И.Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Как следует из ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г.№40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата)г. произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого автомобиль истца Volvo S40 гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "А..

01.07.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в период с 05.08.2015г. по 01.09.2015г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 610 руб. 58 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО "С.".

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40 гос.рег.знак №..., с учетом износа составила 278 000 рублей.

08.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование истца осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласившись с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата)г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ "Н.".

Экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №... от 24.10.2016г., выполненному ООО ЭКЦ "Н." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40 гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет 220 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ "Н.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Результаты данного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию ООО ЭКЦ "Н." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения эксперта ООО ЭКЦ "Н." №... от 24.10.2016г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 170 610 руб. 58 коп. ( 86 117 руб. 41 коп. от 05.08.2015г.; 33 882 руб. 59 коп. от 06.08.2015г.; 50 610, 58 руб. от 01.09.2015г. = 170 610 руб. 58 коп.).

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49 889 руб. 42 коп.

(220 500 руб. стоимость восстановительного ремонта т/с - 170 610 руб. 58 коп. = 49 889 руб. 42 коп.).

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате от 03.09.2015г.

Как следует из ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 215 023 руб. 40 коп. за период с 28.09.2015г. по (дата)г. (431 день).

49 889 руб. 42 коп. * 431 *1% = 215 023 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда №... от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата)г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

При разрешении спора и определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа суд учитывает разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место 27.06.2015г. при определении размера, подлежащего взысканию со страховой компании штрафа, не подлежат учету сумма пени, денежная компенсация морального вреда, а также иных сумм, не вошедших в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным при взыскании в пользу истца штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу К.А.О. штраф в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела каких-либо договоров, квитанций о несении расходов в заявленном размере не представлено.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 996 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.О. к ООО "А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А. в пользу К.А.О. страховое возмещение в размере 49 889 руб. 42 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.О. к ООО "А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 996 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А.Карцевская