Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело 2-1933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Алексеевны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 07.02.2014 между ним и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 50 688 руб., а также проценты в сумме 7 936,11 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июля 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 87 456,56 руб., из них сумма долга в размере 42 715,11 руб. и пени 42 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 741,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях полностью настаивала дополнив, что 30.12.2015 на основании заявления истца был выдан судебный приказ, который отменен определением от 09.03.2017 на основании заявления ответчика. Возражая против вынесенного судебного приказа ответчик не погасил задолженность, а в настоящее время также уклоняется от получения судебной корреспонденции, что повлекло отложение рассмотрения спора по существу. Учитывая данные обстоятельства полагает, что налицо злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик в заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 688 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 7 936,11 руб., сроком до 10.05.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 58 624,11 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 07.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 15 909 руб., доказательств погашения всей сумма задолженности суду не представлено, соответственно требования истца являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 42 715,11 (58 624,11 – 15 909) руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по договору займа составляет 42 715,11 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 42 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 42 715,11 руб. и пени в размере 42 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 741,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 42 715,11 руб., пени в размере 42 000 рубль. Всего 84 715,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 2 741,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий