Решение № 2-440/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-440/2025

УИД 0

Дело № 2-440/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в указанном выше отделении судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 389545,18 руб. с ИП ФИО2 Установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, самостоятельно должник требования исполнительных документов не исполняет. Транспортные средства в ходе розыскных мероприятий не обнаружены. На праве собственности за должником зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 3278,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

На основании определения Свердловского областного суда Свердловской области от 10.06.2025 года гражданское дело передано для рассмотрения в Режевской городской суд Свердловской области.

Истец - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС № 23 по Свердловской области, ИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «ТРАСТ», НАО ПКО «ПКБ», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу п. п. 3, 4, 6 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 28091,23 руб., ГУФССП по Свердловской области в размере 1000,00 руб. – исполнительский сбор, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 7301,31 руб., АО «Альфа-Банк» (далее – ООО «ТРАСТ») в размере 63894,76 руб., в пользу ИФНС России № 23 по Свердловской области в размере 3697,53 руб., в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району в размере 24934,08 руб., в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 6202,64 руб., в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 42442,20 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 193584,06 руб. (л.д№), в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размер 32479,01 руб. (л.д. № в пользу ООО МФК «Быстроденьги» в размере 43976,14 руб. (л.д. №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производств в отношении должника, имеющиеся в Верх-Исетском РОСП, объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3278,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся на земельном участке жилое здание с кадастровым номером № площадью 33,00 кв. м. (л.д. №

На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (л№), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации (л.д. №

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на спорный земельный участок носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что судебные акты реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и доходов должника. Не представлены доказательства того, что все средства исполнения судебных актов исчерпаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова