Решение № 2-3791/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3791/2024

Мотивированное
решение составлено 23.09.2024 года

Дело №2-3791/2024 17 сентября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования по которому просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 980,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2479,72 рублей (л.д. 54-55).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 349485 рублей сроком на 60 месяца, сумма ежемесячного платежа – 10 949,81 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26,5% годовых. Согласно договору кредитор согласился, что банк вправе уступить права требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 88).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 349485 рублей сроком на 60 месяца, сумма ежемесячного платежа – 10 949,81 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26,5% годовых. Согласно договору кредитор согласился, что банк вправе уступить права требования по указанному договору (л.д. 10-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик, подписав заявление на предоставление кредита, Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д. 15-19, 49-48).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 23).

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 55).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере в размере 75 980,63 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5800,99 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере заявленных требований 2479,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 980,63 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2479,42 рублей.

Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Зубанов