Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 13.12.2016г., в размере 115 686 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 110 352 рублей 44 копеек, задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 334,53 рублей, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 74 копейки, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обратить взыскание на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль марки, модели: TOYOTA AURIS, № от 02.10.2012г., вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/а, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на покупку автотранспорта в размере 450 000 рублей, под 18,5% годовых, на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору 13.11.2012г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога №/за-2 в отношении автомобиля марки, модели: TOYOTA AURIS, №.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Банк Акцепт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчиков или их представителей, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 18.10.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/а,. по условиям которого истец обязался предоставить данному ответчику кредит на покупку автотранспорта в размере 450 000 рублей, под 18,5% годовых, на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.11.2012г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога №/за-2 в отношении автомобиля марки, модели: TOYOTA AURIS, №

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,500% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с Кредитным договором, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой с ответчика ФИО1 задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 13.12.2016г. в размере 115 686 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 110 352 рублей 44 копеек, задолженность по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 334,53 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, поскольку обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модели: TOYOTA AURIS, №., вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рубль 74 копеек, а также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 115 686 рубля 97 копеек и судебные расходы в размере 3 513 рубль 74 копейки, всего – 119 200 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога автомобиль марки, модели: TOYOTA AURIS, идентификационный номер (№ вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/