Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000476-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ромашиной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 06.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Банк «Западный» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.05.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 36,90 % годовых. Ответчик ФИО1., являясь заемщиком денежных средств, свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности составил <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении-оферте ФИО1 в ОАО Банк «Западный» на получение потребительского кредита. Снята с регистрационного учета по месту жительства 24.07.2009 года по решению суда.

На основании ст.119 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика, так как место нахождения ответчика суду неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Ромашина С.В. считает исковые требования частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании ст.200 ГПК РФ просит срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права. Считает, что платежи должны начислять не ранее 30 июля 2015 года, так как иск подан 30 июля 2018 г.

Выслушав представителя ответчика – Ромашину С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ФИО1 – Ромашиной С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашения минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применять к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 07.05.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 36,90 % годовых (л.д. 41-44).

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов и пени за возникновение просроченной задолженности, убытков, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу у ФИО1 возникла с 30.08.2013 г. Банк обратился в суд с иском 30.07.2018 г.

Таким образом, требования ОАО Банк «Западный» по взысканию задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 31.08.2015 г., то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных расчетов задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что данные суммы заявлены за пределами срока исковой давности, то они подлежат удовлетворению частично.

Исходя из расчета задолженности (л.д. 5) в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (в пределах исковой давности) за период с 07.08.2015 г. по 07.05.2018 г. согласно графику погашения в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу и неустойку (пени) на сумму задолженности по процентам, которую представитель ответчика просил уменьшить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая истцом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Конторина