Постановление № 1-705/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-705/2021

Дело №1-705/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шахты 28 июня 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

помощник судьи БУХТОЯРОВА М.Г.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ФЕДОРИЩЕВОЙ А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЖИРНОВОЙ К.Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 17.08.2019 в дневное время, прибыл к офису такси «Яндекс», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ранее ему знакомым ФИО5, с которым он имел устную и письменную договоренность об аренде автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н №, находившимся в распоряжении ФИО1, и который был должен ФИО1 за аренду вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе разговора с ФИО5, ФИО1 выдвинул к последнему законное требование о возврате ему долга в сумме 3000 рублей, на что ФИО5 сообщил ФИО1, что в настоящий момент не может вернуть ему долг.

После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на самоуправство, то есть самовольное совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, вопреки установленному Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядку, в том числе предусмотренному ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите гражданских прав, зная о правовых способах возврата долга и, пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности по договору, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта, около 14.00 часов 17.08.2019, применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несколько ударов кулаком руки по спине ФИО5, чем причинил последнему физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, осознавая, что действует незаконно, и без разрешения ФИО5, права которого он нарушает, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки « Samsung J-7» в корпусе черного цвета IMEI- №, № стоимостью 9600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и находившийся у ФИО5 во временном безвозмездном доверительном пользовании, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» а/н №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, потребовал у ФИО5 вернуть ему долг в размере 3000 рублей, при этом высказав угрозу продать данный мобильный телефон в счет погашения долга, если ФИО5 долг не будет возвращен на следующий день, на что ФИО5 потребовал вернуть вышеуказанный мобильный телефон, пояснив, что он принадлежит третьему лицу - Потерпевший №1, но ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, продолжил осуществлять свой умысел, направленный на самоуправство, не обладая правом на владение и распоряжение указанным имуществом, действуя вопреки воли ФИО5, забрал вышеуказанный мобильный телефон себе, и ФИО5 его не вернул. ФИО5 оспаривает действия ФИО1, поскольку мобильный телефон марки «Samsung J-7» он не был намерен отдавать ФИО1 в счет долга.

После чего ФИО1, с вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред в виде материального ущерба на сумму 9600 рублей, выразившийся в нарушении права Потерпевший №1, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, лишении возможности последнего осуществления своей трудовой деятельности в такси, где необходимо было использование вышеуказанного мобильного телефона марки «Samsung J-7» в качестве коммуникатора для взаимодействия с оператором такси и клиентами, в качестве GPS-навигатора, и как терминал оплаты, на который перечислялись денежные средства за работу, при этом Потерпевший №1 не имел возможности приобрести новый дорогостоящий телефон с аналогичным программным обеспечением, в связи с чем, самовольными действиями ФИО1, он был лишен возможности полноценно осуществлять свою трудовую деятельность.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ссылаясь на то, что они с ним примирились, претензий к нему не имеют, причиненный имущественный ущерб ФИО1 им заглажен и возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 заявили о своем примирении с подсудимым, причиненный ущерб потерпевшим возмещен полностью, подсудимый не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Договор аренды автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до кончания срока хранения уголовного дела.(т.1 л.д.65)

Коробку от мобильного телефона «Samsung J-7» и мобильный телефон «Samsung J-7», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.67), считать возвращенными по принадлежности владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.В. Сапегин