Решение № 2-7062/2025 2-7062/2025~М-3833/2025 М-3833/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-7062/2025

Дело №

86RS0№-90

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Совершенным преступлением истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автотранспортного средства марки LADA 4х4 212140, гос.номер К 829 ХМ 186, а также истец испытала психологический стресс, связанный с необходимостью участия в уголовном процессе и потерей возможности использовать данное транспортное средство. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 850 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 196 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время не замужем, работает директором ООО «Дизельтехника», ее среднемесячная заработная плата составляет примерно 40 000 – 50 000 руб., сын проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. Направленные по адресу его регистрации и фактического проживания судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь возле участка № по <адрес> в ДНТ «Восточное» <адрес> ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки LADA 4x4 212140, гос.нормер К 829 ХМ 186, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящимся во временном пользовании ФИО6,, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находился в свободном доступе, открыл салон автомобиля со стороны водительской двери и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и уехал с места парковки; на указанном автомобиле ФИО2 доехал до участка местности с географическими координатами 61.333758 с.ш., 73.246567 в.д., расположенного на выезде из ДНТ «Восточное» на расстоянии 18 км от с.<адрес> ХМАО-Югры, где съехал с дороги, после чего развернулся и вернулся на автомобиле марки LADA 4x4 212140 на территорию участка № по <адрес> в ДНТ «Восточное», там оставил транспортное средство.

ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Копией свидетельства о регистрации № ль ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство LADA 4x4 212140, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, гос.номер К 829 ХМ 186, принадлежит истцу ФИО1

Гражданский иск в уголовном процессе потерпевшей ФИО1 не был заявлен.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО2 подтверждается, что около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на то, чтобы покататься на машине LADA 4x4 212140, на которой приехал его знакомый ФИО6 Ключи от автомобиля лежали на подоконнике окна. ФИО2 предложил своему знакомому ФИО7 покататься на машине, и сказал тому, что ФИО6 разрешил ему покататься. После этого они с ФИО8 сели в машину, ФИО2 завел ее при помощи ключа и начал движение. Далее, проехав примерно 2,5 км, он не справился с управлением и съехал на обочину в кювет, при этом на обочине росли деревья и правая часть автомашины поцарапалась и помялась в результате вышеуказанного съезда. После этого они с ФИО8 решили, что на машине кататься больше не стоит и следует вернуться. ФИО2 выехал задним ходом из кювета и кустов, развернулся и они поехали к участку №, где ФИО2 поставил автомашину и закрыл ее на сигнализацию

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наружного осмотра автомашины LADA 4x4 212140 были обнаружены механические повреждения в виде царапин и вмятин в левой части крышки капота, царапин на переднем бампере, царапин и вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней право стойке трещины на лобовом стекле справа, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, находящемся между крышей и рамкой окна и дверного проема передней правой двери, вмятины на передней право двери слева от окна, вмятины на рамке заднего правого окна с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано правое боковое зеркало заднего вида. В ходе осмотра участка местности на проселочной дороге, ведущей от ДНТ «Восточное» в направлении автодороги «Северный обход <адрес>» с географическими координатами: 61.333758 с.ш., 73.246567 в.д., ФИО2 указал на левую обочину дороги по направлению в ДНТ «Восточное», пояснив, что именно тут он не справился с управлением автомобилем; на деревьях и кустах обнаружены повреждения коры.

Ответчик ФИО2 материальный ущерб от преступления не компенсировал и каких-либо денежных средств истцу не уплатил.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4 212140, гос.нормер К 829 ХМ 186, на дату ДТП составляет 170 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 350 руб.

Итого величина ущерба, согласно расчету истца составляет 196 850 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, согласуется с иными доказательствами, в том числе с материалами уголовного дела, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его как доказательство размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер ущерба причиненного имуществу истца не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, возражений и пояснений относительно исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате совершения уголовного преступления, установленной приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 196 850 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего лица на возмещение убытков от преступления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Совершение имущественного преступления - угона транспортного средства, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, свидетельствует о посягательстве на имущество истца и безусловном причинении потерпевшему нравственных страданий, то есть морального вреда.

Из доводов искового заявления следует, что преступные действия ответчика причинили истцу нравственные и моральные страдания, выраженные в длящемся состоянии стресса, переживаниях из-за невозможности использовать автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, материальное и семейное положение последнего, степень тяжести причиненного ответчиком вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем ФИО5, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., расписку ФИО5 о получении денежных средств от ФИО1 в указанной сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчика в размере 30 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 905,50 руб. (3000 + 6905,50), от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 196 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10905 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий