Решение № 2-662/2019 2-662/2019(2-6768/2018;)~М-6619/2018 2-6768/2018 М-6619/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-662/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 998750 руб. сроком по **, считая с даты его фактического предоставления с уплатой 13.75% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном перечислении платежа выплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... ** был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, был оформлен залог недвижимого имущества. Условия кредитного договора нарушаются, по состоянию на ** размер задолженности составляет 624912.78 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 618419.55 руб., просроченных процентов – 6323.41 руб., неустойки за просроченный основной долг – 169.82 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 624912.78 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 30.6 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1175000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15449.13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту нахождения залоговой квартиры, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав, заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ** между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 998750 руб. сроком по **, считая с даты его фактического предоставления с уплатой 13.75% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном перечислении платежа выплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Обязательство по внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на ** составляет 624912.78 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 618419.55 руб., просроченных процентов – 6323.41 руб., неустойки за просроченный основной долг – 169.82 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга – 618419.55 руб., процентов на просроченный основной долг – 6323.41 руб. должна быть взыскана с ФИО1

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита – 169.82 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны при несвоевременном перечислении платежа выплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4).

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, истцом начислена неустойка в размере 169.82 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как ее размер незначительный по отношению к размеру долга.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., путем продажи с публичных торгов.

Спорная квартира приобретена с использованием заемных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ** и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 624912.78 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду, выписке по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере залоговой 1175000 руб., которая определена в п. 2.1.2 кредитного договора в размере 100% от стоимости квартиры.

В связи с чем, требования в части обращении взыскания на квартиру, подлежат удовлетворению и начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 1175000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15449.13 руб., которая состоит из расходов по требованиям имущественного характера 9449.13 руб. и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **: основной долг 618419.55 руб., просроченные проценты 6323.41руб., неустойку за просроченный основной долг 169.82 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру расположенную по адресу: ..., ..., ..., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 1175000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 15449.13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 23 января 2019 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова