Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-2864/2019 М-2864/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2019 по иску ФИО2 ФИО16 к ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4 В процессе движения по автодороге «Казань-Оренбург» по направлению в г.Оренбург, в районе 532км. + 472м. произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части. При этом были проколоты 2 правых шины, из-за чего водитель ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение автодороги правой стороной автомобиля. В результате этого автомобиль получил повреждения.

Правила дорожного движения водитель ФИО4 не нарушал, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный участок дороги обслуживается ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», в связи с чем в адрес ответчика должностным лицом ГИБДД было вынесено предписание об устранении данных дефектов дорожного покрытия, так как имеющиеся на дороге выбоины не соответствуют нормам ГОСТа.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого истцу, составил 842313 руб. Так же был заключен договор на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу ФИО2 ФИО17 всего 850 813 руб., из них 842 313 руб. - сумма ущерба, 8 500 руб. - затраты на оценочные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 525 600 руб. - составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой ее продажи в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, т.е. упущенную выгоду; расходы на оценочные услуги в сумме 8500 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., расходы по ГСМ на поездки для участия в судебных заседаниях и ознакомления с делом в сумме 11500 руб. от места жительства в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО3, по доверенности ФИО5 и ФИО4 доводы по исковому заявлению и уточнениям к нему поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Облдорстрой» по доверенности ФИО6 и ФИО13 просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнении к иску.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суде считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3, двигался по автодороге «Казань - Оренбург» по направлению в г.Оренбург. В процессе движения, в районе 532 км + 472 м допустил наезд на выбоину на проезжей части при этом проколов 2-е правых шины, после чего не справился с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение правой стороной автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 и в настоящее время продан.

В результате указанного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения: деформация: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, прокол передней правой шины, прокол задней правой шины, 2 глубокие царапины переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, деформация капота, разбито - передняя правая блок-фара, передний бампер, задний бампер, правый порог, сработала система безопасности салона с правой стороны, возможны скрытые механические дефекты кузова, ходовой части двигателя. Данный факт подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги «Казань-Оренбург» по направлению в г.Оренбург, в районе 532км. + 472м.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственных инспектором БДД ст.лейтенантом полиции ФИО7 с участием водителя ФИО4. понятых ФИО8 и ФИО9, на проезжей части в первой полосе для движения автомобиля справа от барьерного ограждения на расстоянии 2,18 м располагается выбоина в покрытии шириной 0,6 м, длиной 1,8 м, глубиной 12 см. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков «Неровная дорога» не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГБИДД Отдела МВД России по Пономаревскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт № о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в нарушении п.5.2.4 ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной 1,80 см шириной 60 см глубиной 12 см.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Пономаревскому району МВД России должностному лицу: начальнику участка ДУ № ООО «Облдорстрой» выдано предписание № о восстановлении целостности проезжей части (выбоины) на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с р.Казахстан» 532 км по 472 км в течение 7 суток.

Определением госинспектора БДД ОГБИДД Отдела МВД России по Пономаревскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги. При определении надлежащего ответчика, следует руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняется в сроки от 1 до 12 дней.

Судом установлено, что владельцем участка автодороги, на котором произошло ДТП и истцу причинен ущерб, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправке привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (исполнитель), заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений. Согласно указанному контракту исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, 398+580 км 712+5154 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280-941 – км 316-902 (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанного в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекта объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта определен срок его действия, т.е. оказания услуг по содержанию объекта : начало – с момента заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, окончание 24:0 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3.3. контракта исполнитель ООО «Облдорстрой» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п.13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Проанализировав вышеуказанный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Облдорстрой». Ненадлежащее выполнение ООО «Облдорстрой» обязательств по содержанию дороги в рамках контракта, допущение наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, причинение материального ущерба истцу.

Предписание ОГИБД Отдела МВД России по Пономаревскому району МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявленных недостатках на дороге, которыми установлено наличие выбоин на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, были получено представителем ответчика начальником участка ФИО8, доказательств оспаривания данных документов и их отмены суду не представлено. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Факт наличия выбоины на участке дороги «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с р.Казахстан» 532 км по 472 км, в момент ДТП не оспаривается ответчиком. Предписание по устранению нарушений в состоянии дорожного полотна исполнено, нарушения устранены, произведен ремонт дороги

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного судом дорожного мастера ООО «Облдорстрой» ФИО9, присутствующего при составлении схемы на месте ДТП, в которых последний подтвердил наличие повреждений на автомобиле истца, изложенных в схеме ДТП, наличие выбоины на дороге в момент ДТП, и пояснил, что присутствовал при оформлении ДТП по приглашению сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-309 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств – схемы ДТП и всего административного материала по факту ДТП по причине участия в их составлении в качестве понятых заинтересованных лиц – сотрудников ответчика ФИО18 и ФИО14 суд не принимает по внимание.

Учитывая удаленность места ДТП и позднее время суток, инспектором ГИБДД были приглашены работники дорожной службы с целью участия в качестве понятых при составлении документов и подтверждения данных, зафиксированных в процессуальных документах. Установлено, что понятые ФИО14 и ФИО18 являются работниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами. Однако данное обстоятельство не могло повлиять на достоверность сведений, внесенных в схему ДТП и иные составленные документы. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил в суде, что обстоятельства и сведения, отраженные в схеме ДТП и дополнении к схеме о произведенных измерениях размера выбоины и зафиксированных повреждениях автомобиля соответствуют действительности, т.е. указанные документы являются объективными.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги возложена на ООО «Облдорстрой», причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ООО «Облдорстрой».

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО10

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 842313 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 663786 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в получении повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, составляет 875600 рублей.

Повреждения, указанные и перечисленные в акте № осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 2-й вопрос, составляет: 889200 рублей без учета износа; 659400 рублей с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании, вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, а напротив подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО14, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца имел иные повреждения, полученные до последнего ДТП, которые снижали рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также могли быть учтены при подсчете восстановительного ремонта и не были учтены экспертом при определении рыночной стоимости, суд не принимает во внимание.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 пояснил, что предшествующие механизмы ДТП носили характер столкновения с другими транспортными средствами. Характер повреждений автомобиля в последнем ДТП свидетельствует об их образовании в результате скольжения о препятствие после попадания в яму, прокола колес и скольжения автомобиля нижней и правой частями автомобиля о следообразующие поверхности, что соответствует типу и характеру повреждений, образуемых при указанных в административном материале обстоятельствах. Из фотоматериалов и пояснений свидетельства следует, что имелись ремонтные воздействия на автомобиль, которые устраняли имевшиеся ранее повреждения, т.е. автомобиль после предыдущих ДТП был восстановлен, находился полностью в работоспособном состоянии.

Эксперт ФИО12 пояснил суду, что в случае устранения ранее имевшихся на автомобиле повреждений, данные обстоятельства согласно Методике определения рыночной стоимости автомобиля не дают оснований для снижения рыночной стоимости, и не влияют на ее определение, какие-либо понижающие коэффициенты для этого не установлены.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку при оценке данного доказательства у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что истцом автомобиль продан, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации смены собственника осуществлена органами ГИБДД, сведения об этом имеются в открытом доступе на сайте ГИБДД России. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с полученными повреждениями продан истцом по цене 350 000 рублей. Оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, договор представлен представителем истца в подлиннике. Таким образом, с учетом того что рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена экспертов в размере 875 600 руб., недополученная выгода истца от продажи автомобиля составила 875 600 руб. – 350 000 рублей= 525 600 рублей, что и является размером ущерба, который был причинен истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Облдорстрой» несет ответственность перед истцом за повреждение спорного автомобиля, в связи с чем с ООО «Облдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 600 рублей (875600 руб. – 350000 руб.(цена за которую автомобиль был продан).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 75000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами в подтверждение транспортных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь между приобретенным ГСМ и поездками к месту судебного разбирательства, именно в связи с рассмотрением настоящего дела, объем этих затрат, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу 10000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ООО «Облдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу ФИО2 ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 456 рублей, всего взыскать общую сумму 544 056 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева