Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» (ЗАО «БиС») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БиС» (далее-истец/взыскатель/общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 14 271 830,00 руб.

В обоснование настоящего иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «БиС», открытого в ОАО «<данные изъяты>» (№) на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого в филиале № № <данные изъяты>) г. Воронеж (№) были переведены денежные средства в размере 14 271 830,00 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за офисную технику».

Истец распоряжений на перевод денежных средств в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни не давал, какие-либо счета истцом не выставлялись, договора не заключались.

Истец, ссылаясь на нормы права, прописанные в статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) полагает, что при таких обстоятельствах в отсутствии правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 14 271 830,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем подлежат возврату ЗАО «БиС».

На основании изложенного, ЗАО «БиС» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БиС» сумму неосновательного обогащения в размере 14 271 830 (четырнадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ЗАО «БиС» - ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила об удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2

Суду пояснила, что неосновательное обогащение заключается в том, что со счета Общества были перечислены денежные средства в размере 14 271 830,00 руб. при отсутствии какого-либо на то договора или иных оснований для осуществления перевода.

В настоящее время ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

На момент рассмотрения дела (10.09.2019) денежные средства на счет Общества в качестве погашения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не поступали.

Также представитель истца указал, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на дату проведения судебного разбирательства приостановлено, в связи с производством розыска виновных лиц в совершении настоящего преступления.

Полагает, что нормы Гражданского кодекса РФ позволяют ЗАО «БиС» при таких обстоятельствах предъявить настоящее исковое заявление.

ФИО4 ходатайствовала перед судом, в случае удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 60 000,00 руб. взыскать с ответчика ФИО2

Иных дополнений и ходатайств от представителя истца не последовало (л.д. 110-111).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, какого-либо рода ходатайств суду не представил, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразил (л.д. 104,106).

С учетом мнения представителя истца, и на основании статьи 167 Гражданского - процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав позицию представителя истца, изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд при рассмотрении настоящего дела, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 271 830,00 руб. с банковского счета ЗАО «БиС» на банковский счет ответчика ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с Уставом ЗАО «БиС», Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли (пункт 3.1. Устава), и выражается в виде осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а именно оптовая и розничная, комиссионная, в том числе биржевая и аукционная торговля, осуществление инвестиционной, инновационной и маркетинговой деятельности в установленном законом порядке, перечень видов деятельности не исчерпан и указан в статье 3 Устава «Цели и виды деятельности».

Статьей 19 Устава предприятия предусмотрено право генерального директора, который в том числе организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях расчетные и иные счета Общества. В соответствии со ст. 20 Устава «Ревизор и аудитор общества» к компетенции ревизора Общества относятся в том числе организация и осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности: проверка финансовой, бухгалтерской, платежно-расчетной и иной документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, на предмет ее соответствия законодательству РФ, Уставу, внутренним документам Общества, контроль за сохранность и использование основных средств, контроль за расходованием денежных средств Общества в соответствии с утвержденными бизнес планом и бюджетом Общества. В статье 21 Устава прописан бухгалтерский учет и финансовая отчетность общества (л.д. 16-41).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «БиС» была переведена денежная сумма 14 271 830,00 руб. на счет, открытый в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж счет на имя ответчика ФИО2, в котором также указано: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за офисную технику», данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

По запросу суда ОА «Россельхозбанк» представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств со счета № ЗАО «БиС». Одновременно сообщено, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за офисную технику в банк не предоставлялся (л.д. 79,80).

Филиал № <данные изъяты> представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 271 830,00 руб. и выписку движения денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,93,83-92).

Выписка по счету №, отрытому на имя ИП ФИО2 в филиале № <данные изъяты> движения денежных средств в размере 14 271 830,00 руб. содержит сведения по совершенным операциям по указанному счету, в частности: дата списания денежных средств, их сумма, дата списания, назначение платежа, сведения о счетах, на которые были перечислены денежные средства в суммах, немногим превышающих 200 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92).

Таким образом, суд соглашается с доводами искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в части того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли ЗАО «БиС».

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует уведомление, в котором учинена подпись ответчика ФИО2 (л.д. 106).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не оспаривает доводы иска, не представил возражений по заявленным требованиям, не обеспечил явку своего представителя, не явился сам, тем самым, не воспользовавшись правом, предоставленным сторонам статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие возможные доводы ответчика на иск при наличии таковых.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца, полагает, что истцом выполнены требования, предъявляемые статьей 56 ГПК РФ, поскольку предоставлены доказательства в виде письменных документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2, который получил, без заключения какого-либо рода договора, соглашения с Обществом о перечислении денежных средств, со счета истца на счет, открытый на имя ответчика денежную сумму в размере 14 271 830,00 руб.

Кроме того, установлено, что на основании заявления представителя ЗАО «БиС» о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного перечисления денежных средств ЗАО «БиС» на счет ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие было приостановлено постановлением сотрудника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску по уголовному делу № для осуществления розыска лиц, причастных к совершению данного представления (л.д.107, 108).

Кроме того, из содержания заявления ЗАО «БиС» о возбуждении уголовного дела по факту списания и перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в сумме 14 271 830,00 руб. следует, что операция, со слов начальника службы безопасности Банка ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, является сомнительной, т.к. 17.04.2015 в день поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, денежные средства были переведены на личные карточки физических лиц в различных регионах России. При этом, на некоторых счетах было заблокировано неизвестно кем порядка 600 000,00 руб. (л.д.100).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 721 830,00 руб. с ответчика ФИО2 предъявлены в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд, потому как на дату подачи настоящего искового заявления ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.05.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2016, в связи с принятием им - ФИО2 соответствующего решения (л.д.61-65).

Суд приходит к выводу обоснованности доводов искового заявления ЗАО «БиС» и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 721 830,00 руб. с ответчика ФИО2

Также необходимо отметить следующее.

ЗАО «БиС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «БиС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ЗАО «БиС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ЗАО «БиС» ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (л.д.45-47).

По состоянию на 16.05.2019 ЗАО «БиС» находится в стадии ликвидации с 15.08.2016, что отражено в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48-60).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, иск предъявлен в суд от имени ЗАО «БиС» уполномоченным на то лицом.

При подаче искового заявления в суд истцом ЗАО «БиС» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, мотивировав свое ходатайство тем, что Общество не располагает денежными средствами, за счет которых возможна оплата госпошлины, что подтверждается соответствующими документами: справкой филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске, копией договора банковского счета на специальный счет (л.д. 4,5,6,7-10,11).

Определением суда от 27.05.2019 ходатайство ЗАО «БиС» в лице КУ ФИО3 удовлетворено и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. до момента принятия решения по существу рассмотрения гражданского дела (л.д. 67).

При рассмотрении дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, с ответчика ФИО2 в размере 60 000,00 руб. при удовлетворении исковых требований Общества (л.д. 45-46).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи и на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворяя исковые требования ЗАО «БиС» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 14 721 830,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» (ЗАО «БиС») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» (ЗАО «БиС») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 14 721 830 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года