Решение № 12-1024/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-1024/2019

дело № 12-1024/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 9 сентября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ск Горстрой» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 20.07.2019 года №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.07.2019 года № ООО «Ск Горстрой» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор указанной организации обжаловала его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица- ФИО3, с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

Генеральный директор -законный представитель ООО «Ск Горстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 20.07.2019 года № ООО «Ск Горстрой» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 11.07.2019 года в 12:33 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки ТС превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км в час, которое двигалось со скоростью 79 км / ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ск-Горстрой».

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ООО «Ск -Горстрой» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Согласно п.п. 27,29 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Утверждение представителя ООО «Ск-Горстрой» о том, что автомобиль передан по договору аренды ФИО1, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1, заявитель представил копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Ск Горстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, заверенного лишь подписью от имени ФИО2, акт приема передачи транспортного средства суду не представлен.

Сведений об оплате по указанному договору, о том, что данный договор досрочно не расторгался, а автомобиль в указанное время – 11.07.2019 года не был возвращен ООО «Ск Горстрой» в представленных документах не имеется.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств (документов: полис, где лицо допущено к управлению указанным транспортным средством, доверенность, путевой лист и др), в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Ск Горстрой» участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты, в частности ФИО1, или иного лица, в во владении и пользовании которого находилось транспортное средство, в момент фиксации правонарушения, не обеспечил.

Таким образом, ООО «Ск-Горстрой» суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих содержащихся в ней данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ),в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 20.07.2019 года №, суд не усматривает, требованиям ст.29.10 КоАП РФ оно соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 20.07.2019 года № в отношении ООО «Ск Горстрой» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров