Решение № 2-1694/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1694/2017;) ~ М-1570/2017 М-1570/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ №2-5/18

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием истца ФИО1

Представителей истца ФИО2, ФИО3

Представителей ответчика ООО НСГ « Росэнерго» ФИО4, ФИО5

Третьего лица ФИО6

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании ООО « НСГ « Росэнерго» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания по <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины Хундай и автомашины марки ВАЗ 21102 под управлением ФИО6 В данном ДТП вина ФИО6 не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ«Росэнерго» по страховому полису. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачено страховое возмещение в сумме 12700 руб на основании заключения ИП « ФИО13», представленного страховой компанией. Считая заключения ИП « ФИО13» о размере ущерба явно не достаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику эксперту. В результате проведенной оценки поврежденного транспортного средства эксперт сделал вывод о размере права требования компенсации в сумме 73600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного регулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы в размере 12700 руб, однако ответа на претензию не было. Истец просит взыскать с ответчика 60900 руб в счет страхового возмещения имущественного ущерба, 13600 руб на оплату услуг оценщика, 27500 руб неустойки. 50952, 50 руб штраф, 10000 руб компенсацию морального вреда, 800 руб за изготовление дубликата оценки для приобщения к исковому заявлению, 200 руб за услуги подъемника СТО, 445, 60 руб почтовые расходы, 7000 руб за услуги представителя, 1300 руб оплаты за доверенность представителю. В последующем требования уточнили суммы оставили прежними за исключением морального вреда увеличив до 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОО НСГ « Росэнерго» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение согласно которого просят исключить из числа доказательств заключения экспертов, так как эксперты не представили ответов на постановленные вопросы в определении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания по ул. Горнозаводская, д.2/1 в г. Учалы РБ произошло ДТП с участием его автомашины Хундай и автомашины марки ВАЗ 21102 под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и административным материалом.

Вину ФИО6 не отрицал.

Согласно страхового полиса ФИО1 застрахована в ООО « НСГ-

« Росэнерго»Челябинская область.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 33 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к страховой выплате и ему выплачено страховое возмещение в сумме 12700 руб на основании заключения ИП «ФИО13»

Истец посчитал указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП и обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно которого сумма оценки поврежденного транспортного средства составила 73600 руб.

Представленный в суд истцом ФИО1 оценочной экспертизы не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку указанный отчет выполнен в досудебном порядке без приглашения сторон, и по инициативе самого ФИО1

Ответчик ООО « НСГ « Росэнерго» не согласился с представленным ФИО1 заключением, так как считают, что заключение составлено формально с нарушением требований Единой методики, а также считают, что расчет включает в себя повреждения не относящиеся к данному ДТП и заявил ходатайство повторной экспертизы.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем на основании Определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза ООО « Палата экспертизы и оценки»

г. Челябинск.

Согласно Заключения эксперта № « ООО Палата экспертизы и оценки» экспертом ФИО8 А.В, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, экспертную специализацию эксперт- трассолог, стаж работы по экспертной специализации в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ ( копии дипломов приложены) представил выводы : 1) комплекс всех без исключения повреждений автомобиля « Хендай» гос.№, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам, указанным ФИО1 и ФИО6 по факту ДТП по ДД.ММ.ГГГГ. 2) контактного взаимодействия между автомобилями « Хендай» гос№ и « ВАЗ-21102» гос. № не было, а следовательно причинно-следственной связи образования всех имеющихся повреждений на автомобиле « Хендай» гос № от действий водителя « ВАЗ-21102» гос. номер <***> не имеется.

Кроме того, прямым подтверждением сделанного вывода, является установленный факт того, что повреждения кузова автомобиля « Хендай» гос.№ имеют ярко выраженный накопительный характер образования в период эксплуатации автомобиля и не являются следствием единовременного события.

Согласно представленного экспертом ФИО9, имеющего стажа экспертной работы свыше 10 лет, высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика, свидетельство о повышении квалификации в

« Межотраслевом региональном центре повышения квалификации» по программе « Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП « АРМО» (копии дипломов приложены) вывода : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, гос.рег номер № ( с учетом износа), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб.

Данное Заключение эксперта научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. К отчету приложены диплом оценщиков и удостоверения о повышении квалификации.

Согласно указанного Заключения эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование произвели эксперты ФИО9 и ФИО10, прошедшие квалификационную аттестацию и внесенные в Государственный Реестр экспертов- техников.

Экспертиза основана на выводах специальной литературы, законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Кроме того, в исследовании заключения экспертизы участвовали эксперты, которые имеют значительный стаж работы в этой области.

Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено.

Данное Заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена с учетом износа, требований Единой методики и каталогов РСА, эксперты были предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители истца, в связи с наличием трех взаимоисключающих экспертиз заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, которая поручена ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вывода эксперта ФИО11 ответить на вопрос по установлению заявленных повреждений на автомобиле Хундай возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г не представляется возможным в связи с недостаточностью информации в представленных материалах.

Выводы эксперта ФИО12 : « Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « Хундай» № необходимо определить время возникновения механических повреждений на автомобиле. Поскольку при решении предыдущего вопроса объем механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлены, то решить данный вопрос не представляется возможным. Поскольку при исследовании вопроса №1 объем повреждений, полученных автомобилем Хундай, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен экспертом ФИО11, то определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа не представляется возможным и невозможно дать заключение.

Суд к указанному заключению относится критически поскольку стаж работы данных экспертов незначительный, следовательно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертами выводов о размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд также относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО13, поскольку ими экспертиза проведена по фотографиям и со слов самого ФИО1, транспортное средства истца не предоставлялось для исследования. Кроме того, как установлено в судебном заседании по показаниям самого ФИО7, он не имеет познаний в области трассалогии. Поскольку экспертизы проведены в досудебном порядке, эксперты ФИО7 и ФИО13 не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче заключения экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на автомобиле ФИО1 имеются неустранимые недостатки, а те недостатки которые имеются они возникли в течение всего периода эксплуатации.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд, принимает во внимание Заключение экспертов « ООО Палата экспертизы и оценки» от 19. 01. 2018 г, как отсутствие доказательств вреда, причиненного имуществу истца, мотивируя это тем, что она является достоверной, в ней четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой компании ООО « НСГ « Росэнерго» о защите прав потребителя.

Поскольку в материалах дела имеется заявление о возмещении судебных расходов с ФИО1 на проведение экспертизы указанная сумма в размере 6064 руб подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Страховой компании ООО « НСГ « Росэнерго» о взыскании страхового возмещения 60900 руб, оплаты услуг оценщика 13600 руб, неустойки 27500 руб, штрафа 50952, 50 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, за изготовление дубликата оценки для приобщения к исковому заявлению 800 руб, за услуги подъемника СТО 200 руб, почтовые расходы 445, 60 руб, за услуги представителя 7000 руб, оплата за доверенность представителю 1300 руб отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Миюста России в размере 6064 руб.

Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка.

Получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан ( ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с 20016Х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***> в Отделение – НБ Республика Башкортостан Банка Росси

г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130.

На бланке перевода в графе « наименование платежа» следует указать

« экспертиза № эксперт ФИО11».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гильманов Р.М.