Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело №2-830/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование указал, что до <дата> года он со своей матерью ФИО9 проживал в <адрес>, принадлежавшем ей на праве собственности. <дата> у него умерла мать, а он, в связи с совершением преступления, был арестован и направлен в места лишения свободы. В этом же году дом, в котором они проживали, снесли, и ему, в связи с этим, на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского совета народных депутатов <№> от <дата> Ковровским механическим заводом было предоставлено на условиях договора социального найма, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент предоставления квартиры он являлся несовершеннолетним и, несмотря на то, что находился в местах лишения свободы, <дата> ему был назначен попечитель ФИО3, которая впоследствии присвоила себе его квартиру. Решением комиссии по обмену жилыми помещениями исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> был разрешен обмен предоставленной ему в пользование однокомнатной <адрес> и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в пользовании семьи ФИО3, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он не вселялся и в ней не регистрировался, поскольку до <дата> находился в местах лишения свободы. В этот же период <дата> ФИО3 и члены ее семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО10 квартиру приватизировали в совместную собственность. После освобождения из мест лишения свободы в <дата> году он стал проживать в квартире бабушки и дедушки по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировался по месту жительства. ФИО3 обещала отказаться от наследства на эту квартиру в его пользу, однако, впоследствии <дата> она заключила договор дарения квартиры со своими родителями, а затем по договору купли-продажи от <дата> ее продала. После освобождения из мест лишения свободы в <дата> году он стал жить в принадлежавшей ФИО3 комнате по адресу: <адрес>, которую она ему предоставила для проживания. Однако, пока он отбывал наказание, она и это жилое помещение продала. Поскольку какое-либо жилье у него отсутствует, полагает, что у него имеется право пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, в которую была объединена, в том числе предоставленная ему в 1990 году квартира по адресу: <адрес>. Однако, после его обращения с иском в суд ФИО3 <дата> продали указанную квартиру ФИО1 Считает данный договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО7 является супругом дочери З-вых – ФИО6 В связи с этим полагает, что ФИО6 не могла продать свою долю в праве общей собственности на квартиру своему супругу. Также считает, что поскольку предоставленная ему для проживания в 1990 году однокомнатная квартира была объединена с двухкомнатной квартирой З-вых, он имеет право на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку он был лишен ответчиками жилья, просит взыскать с них в качестве убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебных заседаниях <дата> и <дата>, проведенных посредством видео-конференцсвязи, а также <дата> и <дата> с непосредственным участием истца, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на том, что после освобождения из мест лишения свободы в <адрес> не вселялся, и на проживание в ней не претендовал, так как жил сначала в квартире бабушки и дедушки, а затем в комнате, которую ему предоставила ФИО3 Однако, когда она эти жилые помещения продала, он остался без жилья. В связи с этим считал, что вправе претендовать на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание <дата> ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил. С учетом мнения представителя ответчика, а также длительности рассмотрения настоящего дела, в порядке ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пугин Р.Е. с иском не согласился и пояснил, что ФИО7 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Полагал, что ФИО2 не вправе оспаривать указанный договор, поскольку правом пользования данной квартирой он более 20 лет не воспользовался, в квартиру не вселялся и на нее не претендовал. В периоды между освобождениями из мест лишения свободы и арестами он жил сначала в квартире бабушки и дедушки, а затем в комнате, принадлежавшей ФИО3, приобретенной специально для него. Однако, ФИО2 вел асоциальный образ жизни, не работал, жилищные и коммунальные услуги не оплачивал. В связи с этим за комнату образовался большой долг и после ареста ФИО2 эту комнату ФИО3 продала. Считает, что как ФИО7, так и другие ответчики жилищных прав ФИО2 не нарушали. В связи с этим, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> с иском ФИО2 не согласилась и пояснила, что обмен квартир в <дата> году был произведен с согласия ФИО2 и с целью сохранения предоставленного ему жилого помещения, поскольку он находился в местах лишения свободы. После первого освобождения в <дата> году он прожил у них две недели, обворовал их и после этого из квартиры ушел жить к бабушке и дедушке (ее родителям) по адресу: <адрес>, и там зарегистрировался по месту жительства. Там жил до очередного ареста. В <дата> году она купила для ФИО2 комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> предложила оформить ее в его собственность, но он отказался и сжег свой паспорт. За время проживания в комнате на проезде Муромский привел ее в негодность. После его ареста она была вынуждена комнату продать, чтобы погасить накопившиеся за пять лет долги за жилищные и коммунальные услуги. После этого связь с ним была утеряна.

В судебное заседание <дата> ФИО3, а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив представленные документы, материалы архивных гражданских дел <№>, <№>, выслушав стороны и их представителей, находит иск ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из указанных выше норм законодательства следует, что целью договора купли-продажи является передача какого-либо имущества в собственность покупателя.

Судом установлено, что до <дата> года ФИО2 со своей матерью ФИО9 проживал в <адрес>, принадлежавшем ей на праве собственности.

<дата> ФИО9 умерла.

Решением исполнительного комитета Ковровского городского совета народных депутатов <№> от <дата>, в связи со сносом <адрес>, ФИО2 Ковровским механическим заводом было предоставлено на условиях договора социального найма, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Он же, в это время, с <дата> находился в местах лишения свободы, в связи с совершением преступлений.

В связи с тем, что ФИО2, будучи несовершеннолетним, после смерти матери остался без попечения, решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> его попечителем назначена тетя ФИО3

На основании заявлений ФИО2 и ФИО4 (супруга ФИО3) решением комиссии по обмену жилыми помещениями исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> разрешен обмен предоставленной ФИО2 в пользование однокомнатной <адрес>, и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в пользовании семьи ФИО4, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

По договору приватизации жилого помещения, заключенного <дата> между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО10, с одной стороны, и АО «Ковровский механический завод», с другой стороны, ФИО13 приобрели указанное жилое помещение в совместную собственность.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО10 (ФИО11) продали данную квартиру ФИО1 за <данные изъяты> Переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю <дата> зарегистрирован в Ковровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

ФИО2 просит признать указанный договор купли-продажи квартиры от <дата> мнимой сделкой, то есть недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требовании о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности также может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и названных норм права суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры от <дата> реально исполнена сторонами, спорная квартира передана покупателю ФИО1, который фактически проживает в ней со своей семьей, где и зарегистрирован по месту жительства. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, истец не доказал, в связи с чем, суд не установил признаков мнимости оспариваемого договора.

Спорная сделка не содержат признаков безвозмездности и является возмездной, поскольку покупатель ФИО7 оплатил цену договора, что следует из буквального толкования договора купли-продажи от <дата>. Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи безвозмездной сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что продавцы не могли заключить указанный договор купли-продажи с ФИО1, являющимся супругом одного из сособственников квартиры (ФИО10) являются несостоятельными, они противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, кроме того, заключение сделок между родственниками и членами семьи законом не запрещено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от <дата> недействительной сделкой подлежат отклонению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что он имел право собственности в спорной квартире, оснований, установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на 1\3 доли также не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения остальных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, и данный факт истец не оспаривает, что в спорную <адрес> в <адрес> он не вселялся и в ней по месту жительства не регистрировался. После освобождения <дата> из мест лишения свободы стал проживать в квартире бабушки и дедушки ФИО12 по адресу: <адрес>, где <дата> зарегистрировался по месту жительства, однако <дата> вновь был арестован, в связи с совершением преступления. По договору дарения от <дата> ФИО12 передали указанную квартиру в собственность их дочери ФИО3 Согласно п.9 договора дарения за ФИО2 сохранялось право пользования данным жилым помещением. По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 данную квартиру продала.

После освобождения из мест лишения свободы <дата> ФИО2 стал проживать в комнате по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО3, и которую она ему предоставила для постоянного проживания. В указанном жилом помещении истец проживал в периоды нахождения на свободе в течение пяти лет до <дата>, когда вновь был арестован за совершенное преступление. При этом, ФИО2 отказался зарегистрироваться в предоставленном ему для проживании жилом помещении по месту жительства, уничтожив свой паспорт. В связи с тем, что ФИО2 вел асоциальный образ жизни, не работал, жилищные и коммунальные услуги не оплачивал и за комнату образовался большой долг, после ареста ФИО2 эту комнату ФИО3 также продала.

Таким образом, ФИО2 своим правом на вселение в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, полученное в результате объединения, в том числе предоставленной ему на условиях социального найма квартиры по адресу: <адрес>, более 20 лет не воспользовался, в нее не вселялся и в ней не проживал. Договор приватизации указанного жилого помещения от <дата> не оспаривал.

Наличие у него намерения пользоваться иным жилым помещением, ранее принадлежавшим его бабушке и дедушке, а не спорным, также объективно подтверждается действиями истца по оспариванию в суде договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом этого, ответчики, воспользовавшись предусмотренным ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом собственников распоряжаться принадлежащим им имуществом, продали спорное жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков, неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2017 года, мотивированное решение составлено 29.05.2017 года.