Решение № 21-149/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 21-149/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ю.А на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2025 года, постановление госинспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ч С.С. № от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении М.Ю.А,

установил:

постановлением госинспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ч С.С. № от 21 октября 2024 года М Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, и дополнении к ней М Ю.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба М Ю.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие второго участника ДТП С П.В., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Кроме того, у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению преимущества, поскольку С П.В. двигался с нарушением пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 4 октября 2024 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 декабря 2024 года.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Х И.С., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший С П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, делая вывод о виновности М Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ указал, что 4 октября 2024 года в 17 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> М Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево создала помеху для движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (нарушила п. 8.1 ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С П.В., который по инерции выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода К Е.А.

С указанным выводом согласился судья Пугачевского районного суда Саратовской области, оставив постановление должностного лица без изменения.

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что госинспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ч С.С. правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенного, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С П.В. в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в ситуации, когда он начал маневр обгона до подачи М Ю.А. сигнала левого поворота.

Из материалов дела следует, что. 4 октября 2024 года в 17 часов 05 минут в районе <адрес> М Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево указатель поворота налево включила. Данное обстоятельство следует как из представленной видеозаписи, так и из показаний свидетеля Р А.И. – очевидца ДТП, согласно которым Р А.И. двигался на своём автомобиле, за автомобилем под управлением М Ю.А. на расстоянии 4-5 метров и видел, что при повороте налево последней был включен «поворотник» заблаговременно. При этом пояснить начал ли маневр обгона автомобиль под управлением С П.В. до или после включения М Ю.А. сигнала поворота Р А.И. не может.

Из заключения эксперта № 7560 от 4 октября 2024 года также следует, что сигнал поворота был включен М Ю.А. заблаговременно.

Таким образом, совокупность всех имеющихся в деле доказательств не достаточна для бесспорного и неопровержимого вывода о виновности М Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2025 года, постановление госинспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ч С.С. от 21 октября 2024 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеназванные постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2025 года, постановление госинспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ч С.С. № от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении М.Ю.А отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Судья А.А. Дементьев