Апелляционное постановление № 22К-3196/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-247/2025

материал № 22к-3196/2025 судья Ярошенко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иноземцевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСФСР, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанному, холостому, работающего грузчиком в АО «Молочный комбинат «Ставропольский», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иноземцева Е.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. У суда отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. В основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что ФИО3 положительно характеризуется, не оказывал сопротивление при задержании, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации, ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ставропольского края. Просит постановление от 11 июля 2025 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Иноземцевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12507070001100015 возбуждено 18 февраля 2025 года следственным отделом УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

19 февраля 2025 года ФИО3 задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как при нём обнаружены явные следы преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

20 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю до 18 октября 2025.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 03 месяца, то есть до 18 октября 2025 года.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Так, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения психолого- псиихиатрических судебных экспертиз в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, с результатами которых ознакомить обвиняемых, получить заключение по результатам проведения взрывотехнической судебной экспертизы, с результатом которой ознакомить обвиняемых, произвести осмотр предметов, изъятых у ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (предметы экспертного исследования по взрывотехнической судебной экспертизы, ранее являлись предметами биологической судебной экспертизы), произвести осмотр мобильных телефонов, изъятых у обвиняемых, произвести осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимся в пользовании обвиняемых, дополнительно допросить ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве обвиняемых с предъявлением аудио- и видеозаписей, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «СИТКС», получить ответ на поручение, направленное в ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и при наличии изъятых предметов, произвести их осмотр, дополнительно допросить ФИО8 и ФИО9 по факту приобретения и хранения ими наркотических средств, выделить материал административного правонарушения по факту приобретения и хранения наркотических средств в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Уголовное дело представляет особую сложность расследования, которая обоснована большим количеством процессуальных и следственных действий, поскольку объем уголовного дела составляет 6 томов, по делу привлечено четверо обвиняемых, трое их которых являются жителями другого региона, в связи с чем возникла необходимость производства следственных действий на территории иного субъекта, также назначено проведение 9 экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Ставропольского края, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие высшего образования, грамот, положительных характеристик по месту регистрации и месту прохождения срочной воинской службы, прохождение военной службы по контракту на Территории Северо-Кавказского округа, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при продлении меры пресечения руководствовался только тяжестью инкриминируемого деяния, являются несостоятельными. Так, проанализировав личность обвиняемого ФИО3, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. В связи с чем, опасаясь строгого наказания, ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО3, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иноземцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко