Решение № 2-3532/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере .... рублей.

В качестве оснований иска ФИО3 указал, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО3 ФИО1 предоставил .... руб. со следующим графиком возврата: .... руб. до <Дата обезличена>, .... руб. до <Дата обезличена>, .... руб. до <Дата обезличена>, .... руб. до <Дата обезличена>. Последний платеж должен будет произведен в день предоставления ФИО3 ФИО6 свидетельства о ликвидации ФИО29 и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. ФИО3 исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, однако, ФИО1 в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не выполняются, в связи с чем, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере .... руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ были предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в обосновании которых указано, что из содержания спорного договора займа от <Дата обезличена> не следует факта передачи денежных средств ФИО1 от ФИО3 Фактически данный договор займа является безденежным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... руб., а также возврат государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб., из которых ..... взыскать после вручения ФИО3 ФИО6 свидетельства о ликвидации ФИО18 и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, из резолютивной части исключены слова: «из которых .... руб. взыскать после вручения ФИО3 ФИО6 свидетельства о ликвидации ФИО19 и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц». Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя – ФИО4 на ФИО5

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворено заявление ФИО1 об отмене решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, возражая против исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа, уточнив основание встречного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора займа недействительным, безденежным. В обоснование встречного искового заявления указал, что он (ФИО1) в момент заключения договора займа от <Дата обезличена> был болен и находился на лечении в ФИО20, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с ушибом головного мозга средней степени. У него наблюдалась пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, очаг ушиба базальных отделов правой височной доли, перелом затылочной кости с переходом на основание. На основании чего он (ФИО1) в момент подписания договора займа от <Дата обезличена> пребывал в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, в момент подписания договора займа находился в отделении интенсивной терапии – реанимации, в силу чего, полагает, что договор займа от <Дата обезличена> заключенный между ним (ФИО1) и ФИО3 является недействительной сделкой. Нахождение его в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить установлено в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора займа, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска. В рамках указанного дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора займа не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, ФИО1 полагает, что договор займа от <Дата обезличена> является безденежным, так как денежных средств он не получал и фактически в момент подписания договора находился в реанимации. Кроме того, в договоре займа не указано, что денежные средства получены ФИО1. В договоре говорится о том, что ответчик обязуется передать денежные средства, что сделано не было. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать незаключенным договор займа от <Дата обезличена> ввиду безденежности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.05.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании <Дата обезличена>. ФИО1 заявил отказ от части встречных исковых требований, а именно, от требований к ФИО3 о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ как совершение сделки в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

ФИО3,его представитель ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен><Дата обезличена>,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО3,его представителя ФИО7 в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в представленном суду письменном отзыве. Встречное исковое заявление поддержали, просили об его удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Возражали против применения судом срока исковой давности по заявленным ими требованиям, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания представленной суду копии договора займа от <Дата обезличена> следует, что стороны, заемщик ФИО1 и займодавец ФИО9 заключили настоящий договор займа (далее - договор) о предоставлении заемщику денежных средств на сумму .... рублей, с обязательством возврата денежных средств в следующем порядке: .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>, .... рублей до <Дата обезличена>. По факту получения заимодавцем денежной суммы заимодавец передает заемщику расписку о получении денежных средств. Последний платеж будет произведен в день предоставления заимодавцем ФИО6 свидетельства о ликвидации и записи в ЕГРЮЛ ФИО21 (....). В случае непредставления заимодавцем указанных документов оплата последней части суммы займа .... рублей не производится до момента представления вышеуказанных документов.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ФИО9 представить оригинал данного договора займа, однако оригинал договора займа представлен не был.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как усматривается из материалов дела, подлинник договора займа в материалы дела предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора займа не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1

Факт получения денежных средств в виде суммы займа ФИО1 в размере .... руб. судом не установлен, как и не установлен факт наличия в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, подтвержденной банковскими операциями по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую заимодавец должен был подать, справок по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций за <Дата обезличена> годы.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

При этом, обсуждая доводы встречного иска о признании договора незаключенным в силу его безденежности, судом установлено следующее.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В связи с отсутствием подлинника договора займа, иных допустимых доказательств в подтверждение передачи денег, суд, без оценки заключения лингвистической экспертизы, приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО3 и ФИО1 от <Дата обезличена> ввиду его безденежности является незаключенным, в этой части встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а заявленные требования о взыскании суммы по договору займа ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег сторона должна представить суду письменные доказательства передачи денег по договору, ссылка на такой вид доказательства, как показание свидетелей, при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу чего суд не дает оценку показаниям свидетеляФИО6

Рассматривая имеющееся в материалах дела ходатайство стороны ФИО10 о пропуске срока исковой давности ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования ФИО1 о признании договора незаключенным ввиду безденежности было заявлено сразу как встречное после предъявления первоначального иска, а именно, <Дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то уплаченная при подаче иска госпошлина в размере .... рублей не подлежит взысканию с ФИО1

Что касается требований ФИО1 по взысканию расходов по оплате госпошлины, то данное требование подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб., уплаченная по чеку-ордеру от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлину в размере <Номер обезличен> руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 от <Дата обезличена> незаключенным ввиду его безденежности..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: