Приговор № 1-100/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шаповаловой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Балакшиной Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по <данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 своими умышленными действиям совершил - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> решил поджечь мопед «Honda Dio», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества - мопеда «Honda Dio», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в дровянике, расположенном по указанному адресу, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и выбранного им способа совершения преступления, а именно, опасность распространения огня, а также, что при благоприятных условиях в результате его действий будут уничтожены летняя кухня, жилой дом и находящееся в нем имущество, взял в дровянике горючую жидкость, которой облил мопед «Honda Dio» и при помощи спичек, поджег мопед. После чего, убедившись, что огонь устойчив и не погаснет, ФИО1 покинул место преступления. В результате термического воздействия эксплуатация мопеда «Honda Dio» не возможна, поскольку у него повреждены: амортизаторы передние, диск переднего колеса, замок зажигания, тормозные колодки, передняя тормозная рукоятка, обтекатели боковины, обтекатели нижние, обтекатель руля, обтекатель передний нижний, пластик подрулевой, пластик пола, спидометр, суппорт тормозной передний, трос газа, трос заднего тормоза, трос спидометра, фара передняя, диск тормозной передний обтекатель задней стенки. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 путем поджога, уничтожил мопед «Honda Dio», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами, представленными обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; признание вины; способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и оно повлияло на совершение преступления.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие и отягчающее обстоятельства; личность подсудимого; его имущественное положение, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, то есть преступную деятельность не прекратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку указанное наказание не будет соответствовать целям наказания. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо условно-осужденное и допускавшее в период испытательного срока нарушения порядка и условия отбывания наказания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушал порядок и условия отбывания наказания, совершил умышленное преступление, таким образом, ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей, не предупредили совершения нового преступления, при изложенных обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Из подпункта «в» пункта 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение; при этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения, в период отбывания наказания нарушал порядок и условия отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление путем поджога, в связи с чем, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Отбытие наказания в колонии-поселении, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 33 000 руб. возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам: Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1: <данные изъяты> поскольку гражданский иск возмещен.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий