Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате затопления ей был причинен материальный ущерб. Согласно смете по проведению ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления согласно акта, составленного работниками ООО «ЖУ-20», послужили незакрытый шаровой кран на системе горячего водоснабжения в <адрес> полученный разрыв трубопровода при демонтаже водомера представителями Теплоэнергосбыта Бурятии. ДД.ММ.ГГГГ работниками ТГК-14 произведено отключение ГВС в период общегородского отключения подачи горячей воды. После демонтажа шаровый кран был оставлен в открытом состоянии, рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС, была снята. Полагают, что не доказан размер ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖУ-20» ФИО5 полагает, что иск к ответчику ФИО6 заявлен необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО ТГК-14 ФИО4 полагает иск обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью более 2 месяцев ПАО ТГК-14 произвело ограничение ГВС путем демонтажа прибора учета в ванной комнате ответчика ФИО2 Полагает, что ответчик допустила халатность, поскольку на момент подписания акта должна была все проверить за инспектором. Также полагает, что ответчик произвел или хотел произвести самовольное подключение к горячему водоснабжению, в связи с чем произошло затопление квартиры. Просила заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, а собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 (<данные изъяты> и ее <данные изъяты> дочь <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы ФИО1 горячей водой. Заявки о затоплении квартир №, №, № и № поступили в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖУ-20» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 в связи с задолженностью за горячую воду инспектором филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ФИО7 было произведено ограничение ГВС путем демонтажа прибора учета в ванной комнате, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта обследования системы водоснабжения <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖУ-20», в санузле квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период отсутствия горячего водоснабжения представителями Теплоэнергосбыта Бурятии был демонтирован прибор учета горячей воды. На шаровом кране, установленном перед прибором учета, отсутствует рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС. Данная рукоятка также демонтирована представителями Теплоэнергосбыта Бурятии. Шаровый кран был оставлен представителями Теплоэнергосбыта в открытом состоянии, не была установлена заглушка. Собственник <адрес> ФИО2 из-за отсутствия рукоятки в шаровом кране не смогла самостоятельно перекрыть горячую воду, полностью кран закрыл слесарь – сантехник ООО «ЖУ-20».

Из акта обследования квартиры собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ЖУ-20» следует, что из-за незакрытого шарового крана на системе горячего водоснабжения в <адрес> полученного разрыва трубопровода при демонтаже водомера представителями Теплоэнергосбыта Бурятии произошло подтопление <адрес> при подключении горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ В результате подтопления в <адрес> отсырело и набухло покрытие пола ламинат в жилой комнате, спальне, коридоре, кухне, отсырели и отстали обои на стенах спальни, жилой комнаты, коридора, кухни, разбухли и деформировались деревянные двери в ванную и санузле, отсырел потолок из гипсокартона, замкнула электропроводка.

Из показаний допрошенного слесаря-сантехника ООО «ЖУ-20» <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он подключал дома. Через три дома после того, как он подключил дом по <адрес>, ему позвонили и сказали, что происходит затопление. В квартире ФИО2 он следов самовольного подключения не видел. ФИО2 пояснила ему, что закрыла вентиль как смогла, что бабочка (маховик) была снята. Пояснил также, что при отключении ГВС должна была быть установлена заглушка, такая заглушка по халатности ПАО ТГК-14 была установлена только на обратной стороне гребенки.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является ведущим инженером по внутреннему оборудованию ООО «ЖУ-20». Подчиненный Свидетель №2 сообщил ему, что при ограничении ГСВ работниками Теплоэнергосбыта Бурятии не был закрыт вентиль.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что ФИО2 по щиколотку была в горячей воде, шлангов в ее квартире она не видела. Слесарь ООО «ЖУ-20», выходивший из квартиры ФИО2, ругался в адрес работников ТГК-14, что раз не хотят по - человечески, лучше бы не лезли.

Показания допрошенного по делу свидетеля <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку данный свидетель в основном пояснил об общем порядке производства ограничений подачи ГВС, указав, что конкретные обстоятельства он не помнит, поскольку такие ограничения производятся практически ежедневно, за исключением того, что в квартире ФИО2 после демонтажа прибора учета сразу же были поставлены заглушки. Подробные показания в указанной части даны свидетелем, по мнению суда, как лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие вины ответчика либо иного иных лиц, действия которых привели к затоплению квартиры истицы.

Аналогичным образом, суд расценивает показания свидетеля <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего демонтажа прибора учета работниками ПАО ТГК-14 Теплоэнергсбыт Бурятии, которые не установили заглушку, вследствие чего при включении общегородской системы ГВС произошло затопление квартиры истца ФИО1 из неперекрытой по вине вышеуказанных лиц трубы в квартире ответчика ФИО2

Доводы о том, что собственник <адрес> ФИО2 самовольно подключилась к системе горячего водоснабжения, суд находит бездоказательными, основанными на предположениях. При этом ни один свидетель не пояснил, что в ванной комнате ФИО2 имелись какие-либо шланги для несанкционированного подключения, а также иные приспособления, свидетельствующие о том, что ответчик пользуется горячей водой. Период затопления соотносится с периодом подачи воды в общегородскую систему ГВС и периодом подключения дома по <адрес> работниками управляющей компании.

Доводы о том, что ФИО2 присутствовала при демонтаже прибора учета, контролировала весь процесс, что ей были разъяснены последствия, также не состоятельны. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 присутствовала при обследовании. При этом пояснения ответчика о том, что у нее нет специальных познаний, ничем не опровергнуты. Показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что он также не видел, находилась ли ФИО2 рядом, поскольку при демонтаже прибора учета находился на корточках, со спины не видел. Полагает, что раз так всегда делают, значит и ФИО2 показали обе заглушки. Из представленных фотографий следует, что трубы водоснабжения проходят достаточно низко от пола, возможность просмотра трубы внутрь среза затруднена. Соответственно суд считает, что лицу, не обладающему специальными познаниями, сделать вывод о том, имеется ли перекрытие в трубе, исходя из визуального осмотра внутреннего среза трубы, находящейся за тумбочкой в ванной комнате, достаточно сложно. Доводы ответчика ФИО2, пояснившей, что она полностью полагалась на специалистов, производивших демонтаж счетчика, суд находит заслуживающими внимание.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества, не исполнила обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не следила за состоянием сантехнического оборудования в квартире. Затопление имело место не ввиду неисполнения собственником обязанности содержать свои имущество в исправном состоянии, а вследствие воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение ГВС, не установивших заглушку на трубе после демонтажа прибора учета.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, факт причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2, не являющейся причинителем вреда, суд считает не установленным. Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия ее вины, суд считает, что ФИО2 по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ подлежит освобождению от возмещения вреда.

При разрешении настоящего дела необходимо учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с нее не имеется.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова