Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Немчиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пр Кузнецова Г.В. к Раджабову Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пр Кузнецова Г.В. обратилось в суд с иском к Раджабову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пр признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Г.В. член саморегулируемой организации М, <адрес>. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Обязанность управляющего по закону о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. В ходе данной процедуры конкурсным управляющим Кузнецовым Г.В. выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Раджабову Р.К. с банковского счёта ООО «Производственный центр Нижний Новгород» переводились денежные средства под различными основаниями в общем размере 4 004 264 руб. 56 коп, что подтверждено выпиской с банковского счета. В качестве назначений платежа для перевода в банковской выписке указаны следующие: пополнение лицевого счета (перевод на личную банковскую карту); пополнение счета для погашения кредита по договору № за Раджабова Р.К.; пополнение счета для погашения кредита по договору №; пополнение счета для погашения кредита (без указания номера договора). У конкурсного управляющего нет информации, на какие цели были использованы данные денежные средства, поступившие на личный счет Раджабову Р.К. так же и нет документов оснований, по которым Пр проплачивало за Раджабова Р.К., денежные суммы в погашение его личных обязательств. Таким образом, имеются основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Основывая свои требования на ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Раджабова Р.К. в пользу Пр неосновательное обогащение в размере 4 004 264 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Раджабову Р.К. назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода в качестве представителя по гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца П.С.А. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами размере 779 362, 64 рубля, а также проценты с суммы долга 4 004 265, 00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Пр в лице конкурсного управляющего ФИО2 по ордеру доверенности П.С.А.исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика, адвокат по назначению Р.И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пр признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью управляющего по закону о банкротстве являются: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. В ходе данной процедуры конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 с банковского счёта Пр переводились денежные средства под различными основаниями в общем размере 4 004 264 руб. 56 коп.

В качестве назначений платежа для перевода в банковской выписке указаны следующие:

-пополнение лицевого счета (перевод на личную банковскую карту);

-пополнение счета для погашения кредита по договору № за ФИО1;

-пополнение счета для погашения кредита по договору №;

-пополнение счета для погашения кредита (без указания номера договора) (л.д.6-17).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении в части.

Между тем, представителем ответчика ФИО1, адвокатом по назначению Р.И.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию. При определении начала течения срока исковой давности учитывалось обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Таким образом с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 338 172 рубля 35 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, он соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, однако арифметически не верен.

Принимая во внимание сумму задолженности по каждому периоду в отдельности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 79 416 рублей 11 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 416 рублей 11 копеек, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 375 рублей рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пр в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пр неосновательное обогащение в размере 338 172 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79416 рублей 11 копеек, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7375 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.