Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием адвокатов Смертина А.С., Волошина А.А.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ДиНаСтрой», ИП ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «ДиНаСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДиНаСтрой» о взыскании аванса, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДАТА. между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № НОМЕР, по которому ООО «ДиНаСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок построить по заданию заказчика в соответствии с Техническим планом строительных работ, планом- графиком, осуществить в сроки строительство сооружения по адресу: АДРЕС, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Согласно условиям договора, сроки выполнения работ установлены с ДАТА г.. Все работы по договору должны были быть выполнены надлежащим образом и в полном объеме в указанный выше срок. Однако, по состоянию на ДАТА г. (дата направления уведомления о расторжении договора), работы подрядчиком не выполнены, результат работ ей не передан, уведомление о готовности к сдаче результата работ она не получала. В уведомлении о расторжении договора от ДАТА. она отказалась от договора подряда в связи с существенным нарушением условий о сроках проведения работ. ДАТА г. на объекте строительства произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, смонтированного в комнатах дачного дома. Кроме того, установлено, что все смонтированные пленочные обогреватели на момент ухода из дома ФИО3 (работника подрядчика), находились во включенном состоянии. Поскольку результат работ не был ею приобретен по причине гибели данного результата, риск случайной гибели лежал на подрядчике, заказчик не считается получившим от подрядчика встречное имущественное предоставление уплаченному подрядчику авансу на сумму 1 247 600 руб.. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Также гибелью объекта ей причинены убытки на сумму 555 877 руб. 85 коп., которые складывается из:

-249 214 руб.- рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления сруба (с учетом физического износа материалов);

- 73 980 руб.- стоимость мебели, утраченной при пожаре;

- 62 137 руб. 90 коп. и 114 145 руб. 95 коп.- стоимость приобретенных материалов, утраченных при пожаре;

- 56 400 руб.- стоимость поставки и монтажа пленочной системы инфракрасного отопления, утраченной при пожаре.

Поскольку виновным в причинении пожара является ответчик, убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Вместе с тем, п.10.9 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с тем, что работы в предусмотренный договором подряда срок выполнены не были, с ДАТА г. подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на ДАТА. составила 1 293 150 руб.. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием того, что она лишилась возможности пользоваться домом, который строила, а все действия, направленные на его благоустройство, оказались лишенными смысла. Размер морального вреда она оценивает в 100 000 руб.. На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просила о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Дополнительно заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика- 7 000 руб., на оплату услуг представителя- 15 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Подробно свою позицию изложила в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика- ООО «ДиНаСтрой» с иском согласен частично, позицию по делу изложил в своих возражениях, согласно которых ДАТА г. между ООО «ДиНаСтрой» и ФИО1 был заключен договор подряда № НОМЕР по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству сооружения по адресу: АДРЕС. По смыслу п.2.1 договора все работы должны были быть выполнены в срок до ДАТА г. сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми заказчик поручала подрядчику выполнение новых работ, не входящих в предмет основного договора. В соответствии с п.2.5. договора, в случае увеличения объема выполнения работ, согласованного сторонами в установленном порядке, сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются на срок, объективно необходимый для выполнения всего объема работ. По состоянию на ДАТА г. производство работ, предусмотренных соглашениями, являлось объективно необходимым. Претензий относительно нарушения срока выполнения работ от ФИО1 не поступало. ДАТА г. в сооружении произошел пожар, в результате которого объект строительства был утрачен. В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому району от ДАТА г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электрооборудования (возможно, электропроводников, пленочных обогревателей, оборудования электрощита), смонтированного в комнатах дачного дома. Из постановления усматривается, что пленочные обогреватели, выполняющие в строении функцию отопления, должны были быть подключены через автоматические выключатели номиналом 6-10А, однако, потолки были подключены через автоматические выключатели номиналом 16А. По этой причине проводка могла не выдержать напряжения, в результате чего произошло возгорание. ООО «ДиНаСтрой» не выполняло работы по монтажу электрооборудования в сооружении истицы. Кроме того, работники общества не отключали и не включали обогреватели, поскольку данным оборудованием не занимались и допуска к нему не имели. Уничтожение объекта огнем было обусловлено монтажом неисправного электротехнического оборудования, монтаж которого выполнялся силами третьих лиц. Таким образом, встречное исполнение в виде завершенного строительством сооружения не представлено истице ввиду действий третьих лиц в отсутствие вины ответчика. Таким образом, заявленные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Вследствие пожара на объекте ООО «ДиНаСтрой» не завершило ряд работ по дополнительным соглашениям к договору на сумму 107 420 руб.. В связи с тем, что указанные работы истицей были оплачены, общество согласно возвратить ей указанную сумму. Кроме того, металлические двери, находящиеся на складе ООО «ДиНаСтрой», переданы ФИО1 до рассмотрения дела по существу. С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество согласно частично. Из объяснений ФИО3 следует, что работы по первоначальному договору были завершены в августе, последний платеж истицей произведен ДАТА г., по условиям договора последний платеж производится в течение двух дней с момента передачи работы по договору. Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что работы по основному договору были завершены и фактически переданы заказчику ДАТА период просрочки составил 8 дней. Размер неустойки, согласно п.10.9 договора, подлежащей выплате заказчику, составляет 55 920 руб.. Требования о взыскании убытков общество не признает, так как виновным в произошедшем пожаре не является. Кроме того, материалы на общую сумму 176 283 руб. 85 коп. истица завезла в дом с целью хранения, а не с целью выполнения ООО «ДиНаСтрой» своих обязательств по заключенным договору и соглашениям. Между тем, договор хранения стройматериалов между сторонами не заключался, по договору подряда у общества не возникло обязанности хранения вещей, размещенных на объекте. С требованиями о компенсации морального вреда общество не согласно, поскольку доказательств перенесенных истицей физических и нравственных страданий не представлено. С учетом незначительного нарушения срока окончания работ по основному договору размер компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ООО «ДиНаСтрой» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 167 700 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от ДАТА г. № НОМЕР

Требования мотивированы тем, что поскольку объект строительства погиб в результате ненадлежащего оборудования пленочных обогревателей, установленных третьими лицами, на основании абз.2 ст. 741 ГК РФ подрядчик вправе требовать с заказчика полной оплаты по договору строительного подряда. Сумма неоплаченных по договору с учетом дополнительных соглашений денежных средств, составляет 167 700 руб..

Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

ИП ФИО2 и его представитель с иском не согласны, полагают, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делуДАТА с ФИО1 был заключен договор поставки/ подряда № НОМЕР предметом которого являлось выполнение работ по монтажу пленочной системы инфракрасного отопления на основе инфракрасной греющей пленки Stem Energy (ПСИО) на первом этаже по адресу: АДРЕС. Работы по монтажу завершены не были: ПСИО было установлено только на первом этаже строения. По условиям договора он должен был продолжить работы и произвести монтаж ПСИО на втором этаже строения, а по окончании работ произвести пусконаладочные работы. После этого он должен был передать результат работы заказчику и подписать акт приемки работ. До ДАТА г. работы на втором этаже выполнены не были, поскольку не были выполнены в срок работы ООО «ДиНаСтрой». На объекте постоянно находились рабочие данной организации, которые приблизительно с середины декабря 2016 г. самоуправно подключали и эксплуатировали ПСИО. Несанкционированная эксплуатация ПСИО являлась небезопасной, до полного окончания работ и пусконаладочных работ эксплуатация ПСИО не допускалась. Из доказательств, собранных по делу следует, что ДАТА г. работник ООО «ДиНаСтрой» ФИО3 оставил строение с включенными ПСИО, а через неделю произошло возгарание. Тем самым в действиях ответчика имеется нарушение п.п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Третье лицо- ФИО3 с иском не согласен. Суду пояснил, что является работником ООО «ДиНаСтрой», в ДАТА г. выполнял работы по строительству объекта, расположенного по адресу: АДРЕС. Задания по проведению работ он получал от ООО «ДиНаСтрой». При строительстве объекта возникала необходимость проведения дополнительных работ, которые согласовывались напрямую с заказчиком и не прописывались в договоре. Срок для проведения данных работ также согласовывался напрямую с заказчиком, не имевшим претензий по данному вопросу. Работы по основному договору не были завершены в срок также в связи с тем, что ФИО1 ДАТА г. заключала с ООО «ДиНаСтрой» дополнительные соглашения, объем работ постоянно увеличивался. В начале ДАТА г. в строении был проведен монтаж электрооборудования- пленочных обогревателей на первом этаже. Работы по монтажу обогревателей проводили работники ИП ФИО2, которые, смонтировав систему, ее включили, оставив в рабочем состоянии, покинули объект. Работник показал ему терморегулятор, а также показал как прибавлять и убавлять мощность. ДАТА г. он последний покидал объект в связи с новогодними праздниками, перед уходом он оставил вентиль терморегулятора на минимуме. Отключать электрооборудование полностью он не стал, так как к этому моменту в доме были проведены отделочные работы, истицей завезена мебель, при отключении отопления отделка и мебель были бы испорчены. Впоследствии ему стало известно, что объект ДАТА был уничтожен огнем. Причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования, которое он не монтировал, а, следовательно, его вины в причинении вреда истице нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1-3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «ДиНаСтрой» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № НОМЕР (реконструкции), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим планом строительных работ, Планом- графиком осуществить в сроки строительство сооружения по адресу: АДРЕС а заказчик принять работу и оплатить ее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1.)

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в Плане- графике. Дата начала выполнения работ- ДАТА г., дата окончания выполнения работ- ДАТА

Все работы по настоящему договору должны быть выполнены надлежащим образом и в полном объеме до ДАТА г. (п.2.1).

В случае увеличения объема выполнения работ, согласованного сторонами в установленном порядке, сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются на срок, необходимый для выполнения всего объема работ. Новые сроки выполнения работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.5).

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в размере 699 000 руб. (п.3.1).

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт сдачи приемки работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1).

В течение трех дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки- сдачи выполненных работ… (п5.2).

Обязательства по оплате стоимости материалов и строительных работ в размере 699 000 руб. истица исполнила надлежащим образом путем внесения трех платежей (л.д.27,28 том 1).

Тогда как ответчик в установленный договором срок работы по строительству объекта не окончил, уведомление о готовности к сдаче результата работ в адрес истицы не направил, результат работ последней не передал.

ДАТА г. ФИО1 обратилась к обществу с уведомлением об отказе от договора подряда (л.д. 29-32 том 1).

Письмом от ДАТА г. истице отказано в удовлетворении требований, изложенных в уведомлении.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе, вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Фактов нарушения ФИО1 обязательств по созданию условий для выполнения строительных работ (подготовке строительной площадки и ее оборудованию), наличие иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по договору- судом не установлено, материалы дела не содержат сведений об извещении заказчика о невозможности окончания строительных работ в предусмотренные договором сроки.

Доказательств, свидетельствующих о вине потребителя в нарушении сроков выполнения работы- суду также не представлено. Выполнение дополнительных работ (уборка земли для устройства фундамента, перестройка лаг второго этажа), о чем дал свои объяснения ФИО3, о вине ФИО1 в нарушении сроков окончания работ, не свидетельствует. В соответствии с п.2.5 договора подряда в случае увеличения объема выполнения работ, согласованного сторонами в установленном порядке, сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются на срок, объективно необходимый для выполнения всего объема работ. Новые сроки выполнения работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Таким образом, ответчик имел право инициировать внесение изменений в договор в части сроков проведения работ, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом и поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истицей обязательств по созданию условий для своевременного проведения строительных работ и о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истицей обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании суммы аванса, уплаченного по договору ДАТА г. в размере 699 000 руб..

Ссылки ответчика на изменения в договоре строительного подряда № НОМЕР от ДАТА г., предусматривающие увеличение объема работ, покупку и доставку материалов- судом не могут быть приняты во внимание. Данные соглашения были подписаны сторонами после того, как работы по основному договору должны были быть закончены. Подписание данных соглашений не препятствовало ответчику сдать результат работ по основному договору, доказательств того, что без проведения работ по дополнительным соглашениям невозможно было окончить работы по основному договору- суду не представлено, перечень работ, перечисленных в соглашениях, об этом не свидетельствует. Таким образом, приступить к выполнению работ по дополнительным соглашениям без сдачи результата работ по основному договору- зависело только от усмотрения ответчика и являлось его риском.

Судом установлено, что в счет оплаты работ по дополнительным соглашениям истицей ООО «ДиНаСтрой» передано 548 600 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уплаченные по дополнительным соглашениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Дополнительные соглашения не содержат условий о сроке окончания работ, тогда как в соответствии со ст. 740 ГК РФ данное условие является существенным условием договора подряда. В силу ст. 432 ГК РФ подписанные сторонами соглашения следует считать незаключенными.

Уплаченные по дополнительным соглашениям денежные средства подлежат возврату ФИО1 за вычетом суммы, переданной по дополнительному соглашению от ДАТА г., предметом которого являлась покупка и доставка двух дверей на общую сумму 60 000 руб.. Согласно акта приема- передачи двери были переданы заказчику ДАТА..

Таким образом, с ООО «ДиНаСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по дополнительным соглашениям, в размере 488 600 руб. (548 600 руб.- 60 000 руб.).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ- заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истицей заявлены требования о начислении и взыскании неустойки за период с ДАТА г. (первого дня просрочки) по ДАТА. (день предъявления претензии). Период просрочки составил 185 дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

699 000 руб. *3% (законная неустойка, не подлежащая снижению по соглашению сторон)* 185 дней = 3 879 450 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению ввиду ее превышения суммы основного обязательства, несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере 90 000 руб..

Доводы ООО «ДиНаСтрой» об окончании выполнения работ по основному договору ДАТА г. и, тем самым, период просрочки, допущенной подрядчиком, составляет не 185 дней, а 8 дней- судом не могут быть приняты во внимание, допустимых и достаточных доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 3 500 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением суда ФИО1 присуждено 792 500 руб. (699 000 руб. + 90 000 руб. + 3 500 руб.), следовательно, размер штрафа составит 396 250 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения стороной своих обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного гибелью объекта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. в строении произошел пожар, в результате которого объект был уничтожен.

Истица указывает на то, что вместе с объектом были уничтожены:

- стройматериалы, на общую сумму 176 283 руб. 85 коп. (л.д. 39-57 том 1);

- мягкая мебель на сумму 73 890 руб. (диван- кровать и диван- кровать угловой) (л.д. 58-61 том 1);

- пленочные обогреватели, смонтированные на потолке первого этажа строения. Расходы по приобретению и монтажу электрооборудования составили 56 400 руб. (л.д. 62, 155 – 156 том 1).

Одновременно ФИО1 заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления сруба, пострадавшего от пожара- 249 214 руб.. Размер убытков определен на основании отчета № НОМЕР от ДАТА. ООО «Центр консалтинга и оценки».

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара ДАТА г., является ООО «ДиНаСтрой».

В частности, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. причиной возникновения пожара в строении является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электрооборудования (возможно, электропроводников, пленочных обогревателей, оборудования электрощита), смонтированного в комнатах дачного дома.

Из объяснений ФИО2 следует, что на момент пожара работы по монтажу электрооборудования завершены не были, ПСИО были установлены только на первом этаже строения, тогда как по проекту и договору предусматривался монтаж ПСИО и на втором этаже. Поскольку выполнение работ по монтажу оборудования на втором этаже было невозможно до окончания строительных работ ООО «ДиНаСтрой», ДАТА г. его работники приостановили монтажные работы и с указанной даты на объекте не присутствовали. Примерно с середины ДАТА г. работники ООО «ДиНаСтрой», находившиеся на объекте, несанкционированно эксплуатировали ПСИО, что было небезопасно. Эксплуатация ПСИО до полного окончания им работ и проведения пусконаладочных работ не допускалась. При оставлении объекта в соответствии с правилами пожарной безопасности, работники должны были объект обесточить.

Из показаний ФИО4 следует, что ДАТА г. он оказывал ФИО1 услуги по монтажу электропроводки в строении по адресу: АДРЕС. Работы завершил ДАТА г., подключение электропроводки к ЩР не производил. Монтаж системы инфракрасного отопления он производил по заданию ФИО2. Монтаж системы в жилом доме был произведен только на первом этаже, на втором этаже работы произведены не были в связи с тем, что не были окочены строительные работы по утеплению крыши, потолочных и стеновых перегородок, не был постелен пол. По указанной причине испытания системы инфракрасного отопления (1-2 этажи) и электропроводки, пусконаладочные работы произведены не были. ДАТА г. работы были приостановлены. На объекте оставались работники ООО «ДиНаСтрой», которые самовольно эксплуатировали систему до ее ввода в эксплуатацию. Причинами возгорания могли стать повреждения пленочного покрытия системы отопления при выполнении отделочных работ (гвоздевое крепление), попадание посторонних предметов и др.. В целях соблюдения безопасности, строители, покидая объект, должны были его полностью обесточить (произвести физическое отключение). О том, что эксплуатация незавершенной монтажом ПСИО является небезопасной, а также о необходимости физического отключения объекта в случае отсутствия, он предупреждал строителей. ФИО3 неоднократно отключал электричество на объекте, и как это сделать, он знал.

ФИО3 суду пояснил, что он последний покидал объект ДАТА г. в связи с новогодними праздниками. Факт того, что пленочные обогреватели работали- он не оспаривает, тепло было необходимо для проведения работ в доме, для сохранности внутренней отделки, стройматериалов и мебели, которые ФИО1 завезла на объект. Перед отъездом он поставил терморегулятор в минимальное положение, физически объект обесточен не был. О том, как произвести физическое отключение строения он знал, о том, что монтаж электрооборудования не завершен он также знал.

Из показаний свидетеля ФИО5, работника ООО «ДиНаСтрой» следует, что он примерно с середины ДАТА г. работал на объекте вместе с ФИО3. Монтаж электрооборудования производился сторонней организацией. После того, как система обогрева была смонтирована, она была включена и работала постоянно. Электрик, смонтировавший систему попросил их сообщить о ее исправности. Они позвонили ему, сообщили, что в туалете обогрев не работает, после чего электрик приехал, подсоединил напрямую и все заработало. Также электрик в его присутствии звонил заказчице, сообщил, что он заменил терморегулятор, который не работал.

Согласно п.6.1.3 договора строительного подряда подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечивать… выполнение на строительной площадке и на сооружении противопожарных мероприятий.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В нарушение условий договора и требований Правил противопожарного режима, ФИО3 не произвел полное отключение строения от электросети, оставив во включенном состоянии электрооборудование, монтаж которого не был завершен и оно не было введено в эксплуатацию, за чем последовал аварийный режим работы электрооборудования, приведший к возникновению горения. Между допущенными нарушениями и причиненным ущербом имеется причинно- следственная связь.

Вины ИП ФИО2, ФИО4 в причинении вреда- не установлено. Из материалов дела следует, что монтаж электрооборудования проводился в соответствии с проектом, сведений о несоблюдении технологии укладки электрооборудования – материалы дела не содержат. В соответствии с ответом ООО «МК ТехноПрофи» технические и эксплуатационные характеристики инфракрасной пленки Stem Energy позволяют монтировать и использовать данный тип обогрева не только на пол, но и на любую поверхность, потолок или стены при соблюдении технологии укладки согласно инструкции по эксплуатации.

В соответствии со справкой ООО «ДиНаСтрой» ФИО3 на момент причинения вреда являлся работником общества (л.д.150 том 1).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Таким образом, на ООО «ДиНаСтрой» подлежит возложению обязанность по возмещению убытков ФИО1, причиненных утратой строительных материалов, мебели и расходов, понесенных на приобретение и монтаж пленочных обогревателей на общую сумму 306 478 руб. 85 коп..

Все понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, факт уничтожения стройматериалов, мебели и пленочных обогревателей огнем во время пожара 03.01.2017 г.- ответчиком не оспаривался.

Ссылки ООО «ДиНаСтрой» на отсутствие обязательств подрядчика хранить стройматериалы, завезенные заказчиком на объект и не связанные с договором подряда- основанием для отказа в иске не являются. Обязательство по возмещению стоимости стройматериалов, хранившихся на объекте, является деликтным, то есть возникшим из причинения вреда.

Требование истицы о взыскании рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления сруба, утраченного в результате пожара в размере 249 214 руб. - удовлетворению не подлежит, поскольку на момент пожара строение заказчику не было передано по акту приема- передачи, а, следовательно, его владельцем ФИО1 не являлась.

В соответствии с п.5.5 договора право собственности на сооружение переходит к заказчику после полной оплаты работ по настоящему договору и подписания акта сдачи- приемки сооружения.

В этой связи расходы истицы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановления строения в размере 7 000 руб.- отнесению на ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА копией чека ПАО «Сбербанк России» (л.д. 75-78,79 том 1).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в полном объеме. В пропорции к удовлетворенной части исковых требований (86 %) размер расходов составит 12 900 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18 683 руб. 14 коп., что подтверждается чек- ордерами (л.д. 6-8 том 1). С учетом пропорции к удовлетворенной части иска, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 16 270 руб. 39 коп..

С удовлетворением иска ФИО1 к ООО «ДиНаСтрой», в иске к ИП ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Встречный иск ООО «ДиНаСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда в сумме 167 700 руб.- удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что строящийся объект погиб в результате ненадлежащего оборудования пленочных обогревателей, установленных третьими лицами, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о полной оплате по договору строительного подряда.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом и изложенным в решении. Доказательств иных фактов недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (деталей, конструкций) или оборудования либо ошибочных указаний заказчика- материалы дела не содержат. Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, включая электрооборудования (пленочных обогревателей) при проведении работ – суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока…, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате ООО «ДиНаСтрой» госпошлины за подачу встречного иска в размере 4 554 руб.- отнесению на ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДиНаСтрой» в пользу ФИО1 уплаченный по договору строительного подряда аванс- 699 000 (шестьсот девяносто девять тысяч) руб., неосновательное обогащение- 488 600 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ- 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 30 000 (тридцать тысяч) руб., убытки- 306 478 (триста шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя- 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату госпошлины- 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 39 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДиНаСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов на оплату услуг независимого оценщика- отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДиНаСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина