Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1566/2017

№2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 142 680 руб., за проведение оценки 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 г. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 142 680 руб., расходов за проведение оценки ущерба 4 500 руб., расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке 2 600 руб., а также моральный вред, выразившийся в том, что истец пережил стресс, ему были причинены телесные повреждения, он испытывает чувство беззащитности, из-за отсутствия автомобиля он не мог ездить отдыхать с семьей на дачу и вывезти оттуда урожай.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, правом направления отзыва на исковое заявление и представителя для участия в судебном заседании не воспользовался.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, выразив мнение, что исковые требования истца законны и обоснованны, однако находит возможным, с учетом всех обстоятельств по делу снизить только размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора судом установлено, что 22.08.2016 г., в вечернее время, ФИО2 находился в гараже <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО9 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Probox», г/н №, припаркованным около ворот указанного гаража, принадлежащим ФИО1. Реализуя задуманное 22.08.2016 г., примерно в 18 часов, ФИО2, оттолкнул ФИО1 рукой, причинив ему физическую боль, сел на водительское сидение автомобиля «Toyota Probox», г/н №, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения начал движение на данном автомобиле. Греков с целью предотвратить преступные действия ФИО2 схватился за водительскую дверь автомобиля и стал ее удерживать, однако ФИО2 продолжил движение на автомобиле, протащив ФИО1, удерживающего дверь автомобиля руками, волоком несколько метров, после чего Греков отпустил дверцу автомобиля, а ФИО2 продолжил движение на автомобиле. В результате указанных действий Воронина Грекову были причинены не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 22.08.2016 г., примерно в 19 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Probox», г/н №, в районе дома № 16 по ул. Даурская в г. Красноярска совершил наезд на препятствие. После чего в этот же день в 21 час 35 минут ФИО2 был отстранён сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от управления автомобилем (л.д.6-7).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что 22.08.2016 г., ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Probox», г/н №, в районе дома № 16 по ул. Даурская в г. Красноярска совершил наезд на препятствие дорожный знак «уступи дорогу» и металлический гараж, от 22.08.2016 г. подтверждается данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Из данного протокола осмотра места происшествия также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика автомобилю истца Toyota «Probox», г/н № причинены механические повреждения: передний капот автомобиля имеет сколы, деформирован, левое переднее колесо спущено, лобовое стекло имеет повреждение в виде скола, паутины.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», г/н № в связи с данным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей составляет 142 590 руб., что подтверждается данными, указанными в заключении эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 07.09.2016 г.

Указанное заключение экспертов суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, эксперты являются членами саморегулируемой организации и включены в соответствующий реестр, заключение содержит обоснование стоимости причиненного ущерба, указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости ущерба.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox», г/н № ФИО1 понесены расходы в сумме 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2016 г. (л.д.9), договором на проведение работ по оценке от 30.08.2016 г. (л.д.8).

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в результате противоправных виновных действий ответчика ФИО2 подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию сумма 147 090 руб. (142 590 руб. + 4 500 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 в результате противоправных и виновных действий ответчика физической боли, а также телесных повреждений в виде <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера этого вреда, суд учитывает состояние здоровья, степень и характер полученных повреждений, обстоятельства при которых они получены, факт причинения их в результате умышленных преступных действий ответчика и другие обстоятельства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия № от 31.01.2017 г. за составление искового заявления ФИО1 оплачено ИП ФИО3 2 000 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 147 090 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий A.B. Потылицын