Решение № 2А-1401/2020 2А-1401/2020~М-933/2020 М-933/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1401/2020

Дело № 2А-1401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 года, сроком действия один год, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 года, сроком действия четыре года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу и пене; по встречному административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о возложении на налоговый орган обязанности изменить ставку для исчисления земельного налога,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу и пене, административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области указал на то, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за административным ответчиком ФИО4 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельный участок, площадью 307 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка, принадлежащей административному ответчику доли в праве собственности на земельный участок, налоговых ставок, установленных Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, административному ответчику ФИО4 рассчитан налог на землю: за 2015 год – сумма земельного налога исчислена в размере 16478 рублей, за 2016 год – сумма земельного налога исчислена в размере 16478 рублей.

В связи с тем, что в установленный налоговым законодательством срок административный ответчик не произвел уплаты земельного налога, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 25487 от 11.02.2019 года об уплате земельного налога и пени.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требование налогового органа не было исполнено административным ответчиком, что явилось основанием для обращения налогового органа в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31.01.2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-4-2104/2019 о взыскании с административного ответчика ФИО4 задолженности по обязательным платежам, а также государственной пошлины в доход государства.

06.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ в отношении административного ответчика ФИО4 отменен, между тем, имеющаяся у административного ответчика недоимка по земельному налогу и пени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО4, ИНН № недоимку за 2015, 2016 годы по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в виде налога в размере 32 430 рублей 79 копеек и пени в размере 42 рублей 53 копеек, а всего недоимку на общую сумму в размере 32 473 рубля 32 копейки.

Возражая против иска, ФИО4 заявил суду о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением и предъявил встречное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании исчисления земельного налога незаконным, возложении обязанности на налоговый орган изменить налоговую ставку при определении размера земельного налога.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал на то, что принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется для постоянного проживания, на указанном земельном участке расположен жилой дом, иные объекты строительства на земельном участке отсутствуют. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что расположенный на земельном участке жилой дом не имеет элементов коммерческих объектов. Факт использования принадлежащего ФИО4 земельного участка для эксплуатации жилого дома также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, в частности, вид разрешенного использования земельного участка - для переоборудования под мастерскую части жилого дома литер Б, переоборудование фактически не произведено, в связи с чем использование дома в иных целях, кроме как для проживания, не возможно. Статус жилого дома фактически не изменялся, переоборудование не произведено.

Кроме этого, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 228 от 07.02.2003 года «О разрешении гражданки ФИО1 (супруга ФИО4) временного изменения целевого назначения части земельного участка в принадлежащем ей и другим совладельцам домовладения по <адрес>» целевое назначение части земельного участка изменено сроком на пять лет, то есть до февраля 2008 года.

ФИО4 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО4, наряду с иными членами его семьи, на праве долевой собственности в равных долях, по 1/4 доли каждому. Иным собственником указанного земельного участка земельный налог исчисляется, исходя из налоговой ставки 0,3%, установленной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.

По приведенным мотивам, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ФИО4 просил суд признать незаконным исчисление размера земельного налога, исходя из налоговой ставки 1,5% и обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области исчислить размер земельного налога, исходя из налоговой ставки в размере 0,3%.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 года, сроком действия один год (л.д. 90), поддержала административный иск, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражала по приведенным в письменном отзыве на встречный иск доводам (л.д. 93-94), в удовлетворении встречного административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 года, сроком действия четыре года (л.д. 25) возражала против удовлетворения первоначального административного иска, заявив о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском, встречные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование встречного иска доводам, просила суд встречные требования удовлетворить, также заявила ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу (л.д. 101-102).

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам делу.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В данном деле судом установлено, что административный ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 307 кв. м, с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для переоборудования под мастерскую части жилого дома литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (л.д. 35-42).

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что земельный налог относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с поименованным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 15, статья 387 названного кодекса).

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 указанного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 396 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО4 направлено налоговое уведомление № 122590 от 28.11.2018 года об уплате земельного налога за 2015, 2016 годы, исчисленного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащей налогоплательщику доли в праве собственности на земельный участок и налоговой ставки в размере 1,5 % (л.д. 10).

Поскольку в установленный в уведомлении срок недоимка по земельному налогу административным ответчиком оплачена не была, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 25487 от 11.02.2019 года с указанием суммы исчисленной недоимки по земельному налогу в размере 32 956 рублей и пени в размере 42,56 рублей, по сроку исполнения до 20.03.2019 года (л.д. 11).

Так как налогоплательщик требование не исполнил, на основании заявления налогового органа 25.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-4-2104/2019 о взыскании с ФИО4 недоимки по обязательным платежам.

06.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения возражений административного ответчика судебный приказ № 2а-4-2104/2019 от 25.10.2019 года – отменен (л.д. 18).

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об уплате административным ответчиком образовавшейся за 2017 год недоимки по транспортному налогу и пени, суду не представлены.

Представленный административным истцом расчет недоимки обоснован ссылками на положения налогового законодательства, рассчитан с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд также проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

В направленном в адрес налогоплательщика ФИО4 требовании № 25487 от 11.02.2019 года срок для уплаты указанных в требовании обязательных платежей определен до 20.03.2019 года, следовательно, с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 20.09.2019 года (пятница), между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 25.10.2019 года, то есть за пропуском предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ срока.

Обязанность доказать суду наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статья 289 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу в установленный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО4 недоимки по земельному налогу и пене, суду не представлены.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени, что определено положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки за 2015, 2016 годы по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в виде налога в размере 32 430 рублей 79 копеек и пени в размере 42 рублей 53 копеек, в данном случае не имеется, так как налоговым органом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО4 указанной недоимки, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Как было указано выше, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Условия принятия встречного административного искового заявления определены в части 1 статьи 131 КАС РФ, согласно которой принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий: 1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; 2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; 3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В данном деле встречные исковые требование ФИО4 о возложении на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области обязанности произвести расчет земельного налога, исходя из налоговой ставки в размере 0,3% вместо примененной налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5% обусловлены тем, что удовлетворение встречного административного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления, между тем, по приведенным выше мотивам суд в данном деле отказал Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в удовлетворении первоначального административного искового заявления к ФИО4 о взыскании недоимки за 2015, 2016 годы по земельному налогу и пени, в связи с чем необходимость в рассмотрении встречных административных исковых требований по существу в данном случае отсутствует, так как рассмотрения встречного административного искового заявления по существу не повлечет для сторон спора правовых последствий, поскольку первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 91 копейки и комиссии банка в размере 240 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 62 КАС РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном деле факт участия представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО3 на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг № 23-06/1/ИП от 23.06.2020 года (л.д. 105), согласно которому стоимость оказанных представителем услуг по данному административному делу определена в размере 20000 рублей (п. 3.1 договора), чек-ордером от 28.06.2020 года, согласно которому ФИО4 с учетом комиссии банка, оплатил представителю за оказанные услуги 20240 рублей (л.д. 106).

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд, считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, процессуальное поведение каждой из сторон спора, суд с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также ФИО4 представлены доказательства в подтверждение факта несения почтовых расходов при направлении налоговому органу копии отзыва на административное исковое заявление в размере 186,67 рублей и встречного административного иска в размере 196,24 рубля (л.д. 66, 103).

Применяя приведенные выше нормы права, учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 к ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу и пене судом отказано в связи с пропуском налоговым органом предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным иском, доказанность факта несения ФИО4 взыскиваемых судебных расходов в рамках данного административного дела и размер судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходов подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу и пене и встречное административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о возложении на налоговый орган обязанности изменить ставку для исчисления земельного налог – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15240 рублей и почтовые расходы в размере 382 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020