Апелляционное постановление № 22-1072/2024 от 15 мая 2024 г.

Дело № 22-1072/2024 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Титовой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.12, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 23 января 2013 года Тындинским районным судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождённого 29 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

- 21 августа 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Бадаева А.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по которому постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 5 сентября 2022 года, окончание срока – 6 апреля 2026 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что осуждённый отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, исковые обязательства погасить не мог ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, при этом имеет желание погасить исковые обязательства. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, но при этом от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, режим содержания не нарушал, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, социально полезные связи поддерживает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, содержится в обычных условиях, вину признал. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом приводит доводы аналогичные, приведённые в жалобе защитника. Дополнительно указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, и материалам дела, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания в общественной жизни отряда активного участия не принимал, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в <данные изъяты> не обучался, от работ в согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним неохотно, не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял, поощрений не имеет, 9 декабря 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 12 декабря 2023 года осуждённому объявлен устный выговор

Довод осуждённого о том, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, опровергается представленной характеристикой, согласно которой администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года у ФИО1 имеются исковые обязательства, при этом, каких-либо сведений о том, что осуждённый предпринимал попытки возместить причинённый преступлениями материальный ущерб материалы дела на содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый ФИО1 имеет желание погасить исковые обязательства, от работ в порядке ст.ст. 103, 106 УИК РФ не отказывается, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, социально полезные связи поддерживает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, содержится в обычных условиях, вину признал, учитывались судом при принятии решения в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства.

Довод стороны защиты о том, что он не может возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб по причине нетрудоустройства администрацией учреждения по независящим от него обстоятельствам, по состоянию здоровья, не является также основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужила совокупность доказательств отсутствия устойчивого положительного поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.

Состояние здоровья осуждённого не является определяющим фактором при принятии судом решения в соответствии со ст. 80 УК РФ. Оснований считать, что осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.13 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Титовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва