Решение № 12-249/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 в лице защитника Данилова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу №5-50/2019, которым ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>107, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748191 от 12 ноября 2018 года, составленному инспектором взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 12 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО2 в <адрес> совершил нарушение являясь собственником транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска, Алтайского края по делу №5-50/2019 об административном правонарушении от 15.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой в лице защитника Данилова В.А., в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель не согласен с постановлением и полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Мировым судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, и не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что ФИО2 не передавал управление транспортным средством ФИО5, поскольку после употребления спиртного в баре «Ерш» ему стало плохо, и он ушел спать в автомобиль. ФИО5, не желая оставлять ФИО2 на улице в автомобиле, сам взял ключи и решил отогнать автомобиль по месту жительства ФИО2. Инспектором ДПС не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО2 поясняет, что выпивали спиртное в баре «Ерш» по <адрес> в <адрес>, а ФИО5, что в баре «Каламбур» по <адрес> в <адрес>. ФИО2 спал в автомобиле на заднем сидении и не передавал право управление ФИО5 в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО2 в <адрес> совершил нарушение являясь собственником транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношение него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018 года, в котором указано событие административного правонарушения, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от 12.11.2018 года; копией акта освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5; рапортом инспектора ДПС ФИО12; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 12.11.2018 года о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5, инспекторов ДПС ФИО12, ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО5, понятых и иными материалами дела.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, самим ФИО2, без замечаний и объяснений. Объяснение ФИО2 дал на отдельном листе.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 получили надлежащую оценку и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.

Как установлено из материалов дела, ФИО5 не имел права управления транспортными средствами на дату 12 ноября 2018 г., что подтверждено сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

ФИО2 знал, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует право управления транспортными средствами. В данном случае под угрозой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, являясь собственником автомобиля, должен был пресечь управление данным транспортным средством ФИО5, находящимся в состоянии опьянения.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО2 спал и не передавал управление транспортным средством, был предметом рассмотрения мировым судьей. Такой довод обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО5 в непосредственном присутствии ФИО2, сидевшего на заднем пассажирском сиденье, приводил автомобиль в движение, двигался по улицам г. Бийска. После подачи сигнала остановки инспектором ДПС ФИО5 на автомобиле пытался скрыться и двигался по г.Бийску около 10 минут, в момент остановки автомобиля ФИО2 не спал, что подтвердил свидетель ФИО12 и ФИО5 в своем объяснении.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения правонарушения установлены правильно, время указано в момент выявления факта его совершения, а место указано из пояснений лица управляющего автомобилем ФИО5, и то обстоятельство, что ФИО2 указывает иное место бар «Ерш» по <адрес> в <адрес>, является целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, ФИО2 находясь в автомобиле, имел возможность до пресечения правонарушения сотрудниками ГИБДД отстранить ФИО5 от управления автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу №5-50/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин