Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело № 2-536/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Бубенцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к Вон С.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 659069,73 рублей, судебных расходов в размере 9790,70 рублей.

В обоснование искового требования указано, что ПАО Сбербанк и Вон С.Х. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-Р-3122552870. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. По Условиям: держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности, сумму обязательного платежа; дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность: просроченные проценты – 53174,33 рублей; просроченный основной долг – 596539,13 рублей; неустойка – 9356,27 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, которое не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 659069,73 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9790,70 рублей.

В судебное заседание не явился истец ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вон С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014 ответчикВон С.Х. обратился в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальнымусловиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), памяткой держателя карты, памяткой по безопасности и использования карты, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги ОАО «Сбербанк России» являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий, банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600000 рублей. Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

В силу п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается на остаток просроченного основного долга.

С данными индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Информация, отраженная в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты имеется подпись ответчика Вон С.Х., которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В связи с систематическим невнесением на счет карты обязательного платежа, банк 28.01.2021, направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности по банковской карте №хххххх7295, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3122552870, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по банковской карте составляет 659069,73 рублей, из них: задолженность по процентам – 53174,33 рублей; задолженность по основному долгу – 596539,13 рублей; неустойка – 9356,27 рублей.

Доказательств тому, что ответчик погасил образовавшуюся по договору задолженность, материалы дела не содержат. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судом расчет задолженности принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, в отсутствие доказательств ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Вон С.Х. в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9790,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 660212 от 25.05.2021, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх7295 (эмиссионный контракт №-Р-3122552870) в размере 659069 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова