Решение № 7(2)-15/2026 7(2)-343/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 7(2)-15/2026

Судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-15/2026

31RS0020-01-2025-005477-19

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора от 17 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и оставившее его без изменения решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав выступления помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., полагавшей решение оставить без изменения,

установил:

определением заместителя Старооскольского городского прокурора от 17.10.2025, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Постников просит об отмене названных процессуальных актов. Полагает, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным при рассмотрении дела.

На рассмотрение жалобы Постников не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 11.09.2025 около 16 часов в помещении <данные изъяты><данные изъяты> Постников нанес удар <данные изъяты> К. катушкой от бабины упаковочного материала, о чем последняя сообщила старшему мастеру ФИО2.

Далее Постников сообщил, что ФИО2 причинила ему побои.

Проанализировав собранные доказательства заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела.

Оставляя определение без изменения, судья городского суда указал, что содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований считать такой вывод необоснованным вышестоящий суд не находит.

Имеющимися в деле доказательствами: объяснения участников конфликтной ситуации, видеозапись, зафиксировавшая рассматриваемое событие, установлено, что инициатором конфликта являлся Постников. Именно он подходил к ФИО2, которая пыталась всячески дистанцироваться от него и предотвратить конфликт.

ФИО2 поясняла, что не толкала ФИО1 и не причиняла ему никаких повреждений.

Показания ФИО2 подтверждаются содержанием видеозаписи.

Судьей также учтены рапорт оператора видеонаблюдения, объяснения <данные изъяты> К. и <данные изъяты> Л., справка о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микротравм у К., медицинское заключение №43 от 22.09.2025 о характере полученных К. повреждений, которыми опровергаются доводы заявителя о причинении ему телесных повреждений, в которых отсутствуют сведения о нанесении побоев ФИО2 Постникову.

Судьей принято во внимание, что в деле нет данных о том, что Постников после конфликта обращался за оказанием медицинской помощи.

При таких обстоятельствах полагаю, что заключение судьи об обоснованности вывода заместителя прокурора об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является убедительным.

Существенных нарушений требований процессуального закона допущено не было. Мнение заявителя о том, что судьей доводы жалобы были рассмотрены не в полном объеме, нахожу необоснованным. Жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.4-30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Старооскольского городского прокурора от 17 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и оставившее его без изменения решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись