Приговор № 1-26/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/ 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Захаркиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кулешова Н.С., а также потерпевшего Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 14 часов 19 января 2020 г. в бане войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты> (далее баня), в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство каждого военнослужащего, не допускать в отношении них грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, желая наказать не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового Т. за отказ выполнить неправомерное указание другого военнослужащего, и продемонстрировать тем свое мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих умышленно два раза толкнул Т. руками в грудь и нанес ему один удар рукой по лицу.

В результате этих действий Т. была причинена физическая боль и гематома в области левого глаза.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, признал полностью, и дал показания по существу предъявленного обвинения, соответствующие вышеизложенному. Кроме того, ФИО2 пояснил, что применил насилие к потерпевшему за то, что ФИО3 заставил его приседать вместо Т., который отказался это делать.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что около 14 часов 19 января 2020 г. в бане он отказался приседать по требованию Р.. Тогда последний сказал ФИО2 приседать вместо него. Подсудимый возмутился этим, стал заставлять его выполнить это указание Р., в ходе чего два раза толкнул его руками в грудь и ударил рукой в область левого глаза. От этого насилия ему была причинена физическая боль, а в области глаза образовалась гематома. После этого ФИО2 извинился за это и он к нему претензий не имеет.

Факт применения Плетневым насилия к Т. при указанных выше обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетелей Р. и Х., а из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что вечером 19 ноября 2020 г. он увидел у Т. гематому в области левого глаза, и последний пояснил, что это причинил ему ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Т. согласуются друг с другом, с показаниями перечисленных свидетелей и последовательны на всем протяжении разбирательства по делу, как это следует из протокола явки подсудимого с повинной, протоколов проверок показаний на месте ФИО2, потерпевшего, свидетелей Р. и Х..

Прохождение военной службы Плетневым и Т. в воинском звании "(звание)" войсковой части № на воинских должностях, исключающих между ними подчинение, подтверждаются записями в их военных билетах и соответствующими выписками из приказов командира названной воинской части.

Следовательно, в соответствии со ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО2 и Т. в отношениях подчиненности между собой 19 января 2020 г. не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

В соответствии со ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости, уважать достоинство других.

Таким образом, поскольку ФИО2 19 января 2020 г. в нарушении указанных правовых норм в присутствии других военнослужащих умышленно применил насилие к Т., то эти действия подсудимого суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он применил насилие к потерпевшему с целью унизить его честь и личное достоинство, подчинить его волю своей, поскольку ФИО2 на всем протяжении производства по делу утверждал, что применил насилие к потерпевшему за то, что Р. заставил его приседать вместо Т., а доказательств, опровергающих это утверждение подсудимого, не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства содеянного им, объем и характер примененного насилия к потерпевшему, что ФИО2 по службе характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию содеянного им, совершил явку с повинной, что, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый прослужил по призыву небольшой срок, а поэтому не мог в полной мере осознать правомерность своего поведения в воинском коллективе.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого суд, назначая ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в размере 11 875 руб., связанные с оплатой труда защитника за участие на предварительном следствии (9 500 руб.), и судебном заседании (2 375 руб.), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок 7 (семь) месяцев и 20 (двадцать) дней, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков