Решение № 12-15/2024 12-178/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дел № 12-15/2024

УИД 03RS0063-01-2023-004095-32


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НПП «АММА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПП «АММА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая постановление незаконными, защитник ООО НПП «АММА» - ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение как незаконные, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3, работающий торговым представителем в ООО НПП «АММА», о чем представила с жалобой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание законный представитель - директор ООО НПП «АММА» ФИО4, защитник ООО НПП «АММА» - ФИО2, свидетель ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных, лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО НПП «АММА» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут по адресу: <адрес>, а/ Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 41 км + 285 м, водитель транспортного средства марки Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО НПП «АММА», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил положения п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Лобачевский, заводский номер LBS13500-LBL13501, свидетельство о проверке № С-МА/10-02-2022/132792223, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПП «АММА» подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО НПП «АММА» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, защитником ООО НПП «АММА» представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3, работающий торговым представителем в ООО НПП «АММА».

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности не только в случае выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, но и в случае передачи транспортного средства в пользование другому лицу, не исключая передачу по трудовому договору.

Из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П следует, что толкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и выводы о ее конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приведены Конституционным Судом РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и только в части исполнения обязанности собственника (владельце) транспортного средства по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, так как именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

По настоящему делу такой обязанности собственника транспортного средства нет. Обязанность соблюдения скоростного режима движения транспортного средства лежит на управляющем им лице.

Изложенные обстоятельства, представленные обществом документы, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО НПП «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПП «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Л.М. Кабирова