Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-3001/2024;)~М-1869/2024 2-3001/2024 М-1869/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГон по договору купли-продажи на нежилое здание и уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание, стоимостью 5 000 000 рублей, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.Согласно п. 4 договора расчет за указанное нежилое здание произведен полностью.ДД.ММ.ГГГГ им была проведена государственная регистрация приобретенного нежилого здания.Нежилое здание расположено на арендованном земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100007:7, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, общей площадью 539 кв.м. Права и обязанности по аренде указанного земельного участка ему переданы по договору купли-продажи на нежилое здание и уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия основного договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что нежилое здание наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем нежилого здания, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>; прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещение регистрации в отношении нежилого здания, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>; обязать орган регистрации прав произвести регистрацию снятия ограничения и обременения, что является юридическим подтверждением освобождения нежилого здания, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу:<адрес>, Центральный АО, <адрес>.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 37 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Сторона может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Кроме того, существенным условием для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества является наличие сведений в ЕГРН о запретах и ограничениях на указанные объекты недвижимости на момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165966/14 Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены наГосударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Раян» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком иМедовым Х.М. заключен договор залога № СкФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого последний предоставил в залог находящееся в его собственности нежилое здание общей площадью 2 358 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, б/н, стоимость 15 506 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Раян» в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» взыскана вся образовавшаяся задолженность по кредитному договору.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» к МедовуХ.М, и ООО «Раян» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № СКФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее С.У.АА. на основании договора купли-продажи № нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое здание общей площадью 2 358 кв.м., находящееся по адресу:<адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, б/н;

- договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью 2 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, примерно в 110 метрах от перекрестка улиц Московская и Победы по направлению северо-восток.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого здания и уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание, стоимостью 5 000 000 рублей, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. Нежилое здание расположено на арендованном земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100007:7, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, общей площадью 539 кв.м.

Согласно п. 4 договора расчет за указанное нежилое здание произведен полностью.

При этом, из Выписки из ЕГРН следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 06:05:0100007:1541, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена государственная регистрация приобретенного нежилого здания.

ФИО1 указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку о наличии судебных разбирательств не знал и не мог знать, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ арест нежилого здания не был зарегистрирован. До совершения сделки купли-продажи им приняты исчерпывающие меры для проверки приобретаемого объекта недвижимости и его продавца, полностью выплачена стоимость имущества и с момента его приобретения он открыто и непрерывно владеет им.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Так, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на его возмездность, стоимость объекта недвижимости определена сторонами сделки в размере 5 000 000 руб.

Изложенное свидетельствует о добросовестности и реальности приобретения недвижимости истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи ФИО1 убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имуществаудовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем нежилого здания, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.

Прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещение регистрации в отношении нежилого здания, общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации снятия ограничений и обременений нежилого здания общей площадью 2358 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, и внесения соответствующей записи на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова