Решение № 2-674/2026 2-674/2026~М-256/2026 М-256/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-674/2026

Дело № 2-674/2026

УИД 75RS0002-01-2026-000492-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Водоканал Чита» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, АО «Водоканал Чита» о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В июле 2022г. между ФИО6 и ФИО5 в устной форме был заключен договор подряда на прокладку трубопровода и подключения к линии центрального водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно устному договору подряда, в обязанности подрядчика входило: копка траншеи для укладки водопроводной трубы; копка котлована для железобетонного колодца; укладка водопроводной трубы; монтаж греющего кабеля; монтаж утеплителя водопроводной трубы; установка колец железобетонного колодца; монтаж задвижки и ее опрессовка. Была согласована стоимость выполнения вышеуказанных работ в размере 200 000 руб., из которых истцом было оплачено 180 000 руб., остаток должен быть оплачен по завершению работ после их приемки. Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком только в конце января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГг. подрядчиком был произведен пробный запуск смонтированной им системы водоснабжения, вследствие чего произошел прорыв трубопровода. В период с 31.01.2023г. по 31.03.2024г. истец неоднократно обращался к ФИО5 по телефону и в текстовых сообщениях с просьбой об устранении недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней. ФИО5 претензию проигнорировал. В мае 2024г. для восстановления справедливости истец обращался с заявлением в полицию, однако участковым уполномоченным было вынесено 27.05.2024г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО5 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, но так как он не был опрошен, решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представилось возможным. Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз № от 10.07.2023г. причиной прорыва трубопровода холодного водоснабжения на участке городской сети до жилого дома по адресу <адрес>, является прожог трубы ПНД в вследствие неквалифицированного монтажа трубопровода и греющего кабеля. При монтаже трубопровода нарушены требования СП <данные изъяты> Проектирование и монтаж трубопровода систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования п. <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно –восстановительных работ, необходимых для восстановления работоспособности трубопровода по адресу <адрес> составила 199 149 руб. Ссылаясь на ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст. 29,4 закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость ремонтно –восстановительных работ 199 149 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы за услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок исполнения договора не оговаривали с ФИО5, согласование по поводу водоснабжения провели с АО «Водоканал- Чита», ФИО5 сам работал в АО «Водоканал-Чита». Согласование он делал по списку, который ему дал ФИО5 С ФИО5 он лично виделся, показывал ему претензию, ФИО5 его обвинил в том, что произошел прорыв. Последний раз он с ним разговаривал по телефону в 2024 г, затем он перестал отвечать на звонки. Лично ФИО5 руководил процессом, он пригласил свою бригаду и они выполняли работу. Подключение к холодному водоснабжению проводилось один раз по договору с АО «Водоканал Чита». ФИО5 выполнял работы в частном порядке, а не как работник АО «Водоканал-Чита». Врезку водопровода проводили работники ФИО5 Просил восстановить срок исковой давности для предъявления иска, учитывая длительное его обращение к ФИО5, в полицию, которая рассматривала его заявление до января 2026г. Он нанял специалистов, которые должны были выполнить все работы по прокладке трубопровода и подключению к линии центрального водоснабжения дома «под ключ», ему ФИО5 не объяснял и не было договора о том, что он сам самостоятельно нанимает электрика для проведения каких- либо работ.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО7 поддержал.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 исковые требования не признала на основании представленных возражений, суду пояснила, что ФИО5 признал факт выполнения им работ, физически работы сам не выполнял, поэтому не может нести ответственность как подрядчик, закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Также истец не оспаривает, что материалы приобретались им самостоятельно. Доводы истца о том, что запуск системы водоснабжения был произведен ответчиком является недоказанным, истец произвел запуск самостоятельно, что могло повлечь к возникновению неисправности. Систему водоснабжения подключали до заключения договора с АО «Водоканал-Чита». Недостатки истец обнаружил именно ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока исковой давности. Работы по подключению греющего кабеля сторонами не согласовывались и ответчиком не выполнялись.

Представитель АО «Водоканал-Чита» ФИО8, при надлежащем извещении, в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в рамках технологического присоединения заявитель, который присоединяет объект должен пригласить представителя АО «Водоканал-Чита» для освидетельствования работ, которые находятся на наружном участке. Фактически выезжали на объект один раз, сверяли проект. Траншея на момент проверки не была зарыта, затем приходил другой специалист и опломбировал узел. Акты привозил ФИО5, он действовал как подрядчик, не от АО «Водоканал-Чита». ФИО5 работал в АО «Водоканал-Чита». Она принимала работы, при осмотре видела, что труба лежит, греющий кабель имеется и сверху имеется утеплитель. Когда сеть принимала, труба еще не работала. Заказчик собирает пакет документов, приносит в АО «Водоканал-Чита», документы проверяют и после этого есть возможность открыть задвижку и только после этого вода может попасть в дом. Задвижка находится в колодце. Задвижку может открыть только АО «Водоканал-Чита», ФИО1 сам не мог её открыть. После подписания актов, проводится приёмка водомерного узла. Затем АО «Водоканал-Чита» получает подтверждение, что произведена оплата, даём информацию, что нужно врезать. По данному объекту, возможно, что ФИО5 пользуясь служебным положением врезал трубу досрочно до того, как пакет документов был предоставлен. АО «Водоканал-Чита» выдаёт справку о выполнении технических условий, когда имеется акт техприсоединений. АО «Водоканал-Чита» по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения на этом объекте работы не выполнял.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил ФИО5 действовал в свое свободное время не по поручению АО «Водоканал-Чита». В рамках договора техприсоеденинения АО «Водоканал-Чита» выполняет работы только по врезке, все остальные работы по прокладке трубопровода ложатся на плечи заявителя. Также указал о пропуске срока исковой давности, полагал что АО «Водоканал-Чита» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО5

Протокольным определением суда от 16.04.2026г. в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9 и ФИО10

Третье лицо ФИО9 полагал, что требования заявления не обоснованы. Не отрицал, что производил работы по установке и врезке трубопровода по адресу <адрес> вместе с ФИО10. В нерабочее время они проводили работы у ФИО1 Прокопали траншею, поставили трубу, поставили колодец и проложили греющий кабель. Работы проводили без ФИО5 Он им предложил подработать, работы проделали за один день, подключение к системе водоснабжения не делали. За работу деньги им платил ФИО5, получили по 15 000 руб. Греющий кабель был проложен без подключения. После выполненных работ траншею они закопали, сделали фотографии, что кабель уложен и траншея проложена, прикрепили кабель к трубопроводной трубе, затем сделали изоляцию из полиуретана, а потом уложили трубу. Конец заизолированного кабеля идет в колодец, а который прикрепляется к питанию идёт в дом, концы кабеля не изолировали, так как не электрики. Работы закончили поздно вечером, в этот день никто не приходил принимать работу. Монтаж и облицовку задвижки делает представитель АО «Водоканал-Чита».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду аналогичные пояснения. Указал, что кроме прокладки трубопровода, укладывание греющего кабеля и изоляции, делали врезку трубы. Электрические работы не делали, изоляцию не делали, они не электрики. Рассчитался с ними ФИО5, он получил 15 000 руб. за работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 02.01.2026г. в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что из пояснений ФИО1 следует, то по адресу <адрес> он построил дом в 2022г., на участке были запланированы строительные работы. В АО «Водоканал» ему разъяснили какой пакет документов необходим для подключения к центральному водоснабжению, ему составили проект, девушка из АО «Водоканал» дала ему телефон А. для выполнения работ по проекту. С А. договорились с фронтом работ, стоимость 200 000 руб. Договор был заключен устно, а Подойницын сам приобретает материалы. Приехала бригада, производили работы, экскаваторщик к вечеру закончил работу, ФИО5 на месте не было и ФИО11 оплатил ему 17 500 руб. В этот же день ФИО5 были даны денежные средства 120 000 руб. наличными в присутствии супруги, пояснив, что остальную сумму отдать после полного выполнения работы и подключения воды. Чуть позже ФИО11 перевел ФИО5 еще 40 000 руб. за врезку к центральной трубе. Опрошенная ФИО12 пояснила, что в 2022г. ее супруг производил строительные работы, разрабатывал проект по адресу <адрес>. Договорился ФИО5 что он будет производить работы по подключению к центральному водоснабжению. Всеми работами занимался ее супруг ФИО11, ФИО5 приступил к работе, частично ее выполнил и попросил оплату за работу. ФИО11 отдал ФИО5 большую суммы денежных средств наличными, ФИО5 с ФИО11 договорились о продолжении работы, вскоре они были выполнены, они запустили водоснабжение, после трубу прорвало. Из постановления следует, что ФИО5 согласно устного договора производил монтажные работы по системе централизованного водоснабжения по адресу <адрес>, от выполнения работ не уклонялся, от ФИО1 не скрывался, постоянно находится с ним на связи, по поводу того, что он не доволен качеством выполненных работ необходимо обратиться в суд в связи с тем, что сложились гражданско –правовые отношения.(л.д.94)

Судом установлено, что в июле 2022г.между ФИО6 и ФИО5 в устной форме был заключен договор подряда на прокладку трубопровода и подключению к линии центрального водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно устному договору подряда, в обязанности подрядчика входило: копка траншеи для укладки водопроводной трубы; копка котлована для железобетонного колодца; укладка водопроводной трубы; монтаж греющего кабеля; монтаж утеплителя водопроводной трубы; установка колец железобетонного колодца; монтаж задвижки и ее опрессовка. Была согласована стоимость выполнения вышеуказанных работ в размере 200 000 руб., срок выполнения работ –разумный (без конкретной даты).

Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком только в конце января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГг. подрядчиком был произведен пробный запуск смонтированной им системы водоснабжения, вследствие чего произошел прорыв трубопровода.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз № от 10.07.2023г., причиной прорыва трубопровода холодного водоснабжения на участке городской сети до жилого дома по адресу <адрес>, является прожог трубы ПНД в вследствие неквалифицированного монтажа трубопровода и греющего кабеля. По факту проведенного осмотра выявлено: трубопровод выполнен из трубы ПНД для холодной воды диаметром 63 мм, произведено утепление скорлупами из пенополистирола, выполнена укладка греющего кабеля. Укладка трубопровода произведена волноообразно с заглублением на разных отметках от уровня земли. На исследуемом участке выявлена прокладка трубопровода путем укладки его на кабель электроснабжения, при этом заглубление трубопровода составляет менее 1 метр. При монтаже трубопровода нарушены требования СП <данные изъяты> Проектирование и монтаж трубопровода систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования п. <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно –восстановительных работ, необходимых для восстановления работоспособности трубопровода по адресу <адрес> составила 199 149 руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> Проектирование и монтаж трубопровода систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, минимальное заглубление водопровода до верха трубопровода согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ должно превышать глубину промерзания грунта для данной местности не менее чем на 0,5 м. Уменьшать глубину заложения трубопровода допускается только при применении тепловой изоляции, конструкция которой не поглощает влагу.

Согласно п. <данные изъяты>. СП, минимальное заглубление водопровода из условий прочности при отсутствии транспортных нагрузок (кроме поливочного водопровода) должно быть не менее 1,0 м.

В соответствии с п <данные изъяты> СП, пересечение водопровода с другими коммуникациями, а также автомобильными и железными дорогами следует выполнять в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании доводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что в монтаж греющего кабеля помимо его укладки входит также и изоляция обоих его концов, если они не были заизолированы, то причина прорыва в этом. Причина повреждения в виде заводского брака греющего кабеля исключена, поскольку на него представлен сертификат соответствия требованиям ТР № О безопасности низковольтного оборудования.

Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, не вызывает неясностей. Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым достоверным доказательством.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 договора №-/<данные изъяты>., заключенного АО «Водоканал –Чита» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель), исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта: жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с параметрами подключения к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению №, подключить объект заявителя к централизованной системе водоснабжения, а заявитель обязуется внести плату за подключение, выполнить мероприятия заявителя по подключению объекта в централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 2 договора, исполнитель до точки подключения исполнителем параметров подключения объекта заявителя осуществляет следующие мероприятия: реконструкцию централизованной системы холодного водоснабжения; мероприятия, обеспечивающие подключение объекта к централизованной системе водоснабжения; проверку выполнения исполнителем параметров подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в порядке, предусмотренном настоящим договором. (л.д.162 -166)

В соответствии с перечнем мероприятий (приложение № к договору), мероприятия исполнителя: реконструкция централизованной системы водоснабжения до точки подключения. (л.д.167)

Мероприятия заявителя: проект подключения объекта к централизованной системе водоснабжения: согласовать проект на подключение объекта с балансосодержателями сетей, согласовать проведение земляных работ; произвести прокладку сетей до точек подключения; предъявить к осмотру сети водоснабжения уполномоченным представителям АО «Водоканал –Чита»; направить в адрес АО «Водоканал –Чита» уведомление о выполнении условий подключения, заявку на подключение с приложением документации: копии согласованного проекта, подписанных актов на скрытые работы, актов испытания трубопроводов, акта испытания задвижки, акта промывки и дезинфекции водопровода, протокол лабораторных исследований качества воды, исполнительной съемки, акта приемки водомерного узла. Подготовить отчетную документацию: предоставить документы, подтверждающие выполнение параметров подключения в полном объеме, подписать акт о подключении объекта в централизованной системе водоснабжения (л.д.167)

Учитывая что ФИО1 с ФИО5 был заключен договор подряда на прокладку трубопровода и подключению к линии центрального водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> целях выполнения заявителем ФИО11 мероприятий по договору №-/<данные изъяты>., ФИО5 самостоятельно в целях выполнения данного договора привлек к работам ФИО9 и ФИО10, а работы по данному договору были выполнены некачественно, то истец вправе взыскать с подрядчика в лице ФИО5 в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков сумму ущерба в размере 199 149 руб.

01.04.2023г. ФИО1 обратился к ФИО5 с претензией, просил устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней со дня не получения претензии. Из пояснений истца следует, что данная претензия была вручена ФИО5, который отказался подписаться в ее получении.

19.01.2026г. ФИО1 вновь направил претензию в адрес ФИО5, в которой истец просил выплатить ему сумму 199 149 руб. в счет устранения недостатков работы, согласно экспертному заключению.

Требования ФИО5 не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(п. 4)

Суд учитывает, что согласно положениями пункта 1 статьи 2, части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ФИО5, не являясь индивидуальным предпринимателем, фактически выполнял работы по предоставлению услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в отношениях с потребителем ФИО11, заказавшим выполнение работ на прокладку трубопровода и подключению

к линии центрального водоснабжения жилого дома, для личных нужд, выступал исполнителем работ по возмездному договору.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда нарушением его прав потребителя в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что некачественной работой ответчиком ему причинены нравственные страдания, он нервничал, переживал, длительное время добивался восстановления своих прав, а обратившись в полицию 17.05.2024г., неоднократно получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 02.01.2026г.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истца, предоставленных ему законом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать сумму компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 574,50 руб. (199 149 + 70 000х50%).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. (ч. 2)

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. (ч. 3)

Согласно ч. 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. (ч. 2)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (ч. 3)

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. (ч. 4)

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. (ч. 5)

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.(ч. 6)

Учитывая то, что прорыв смонтированного ответчиком трубопровода произошел 31.01.2023г., в период до 31.03.2023г. ФИО11 неоднократно обращался к ответчику по телефону и в мессенджере с просьбой устранить недостатки работ, в связи с игнорированием данного требования истец обращался в полицию в мае 2024г., рассмотрение его заявления длилось вплоть до января 2026г., когда последним постановлением от 02.01.2026г. (шестым по счету) в возбуждении уголовного дела было отказано (ранее пять предыдущих постановлений отменялись заместителем прокурора <адрес> как незаконные), то суд полагает причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя 40 000 руб., согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, требования разумности, сложность дела.

Поскольку права ФИО1 были нарушены при выполнении договора подряда, заключенного с ФИО5, АО «Водоканал –Чита» права истца не нарушал, то в требованиях к АО «Водоканал –Чита» следует отказать.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО5 не подключал греющий кабель и не согласовывал данные условия договора с ФИО11 ничем не подтверждены. Из переписки в мессенджере между ФИО5 и ФИО11 как в ходе проведения работ так и в день аварии на трубопроводе 31.01.2023г. не следует, что ФИО11 должен сам подключать греющий кабель, нанимать электрика. Из переписки, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 руководил всем процессом прокладки трубопровода и подключения к линии центрального водоснабжения жилого дома, то есть был подрядчиком по данному договору. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 ФИО3 на некачественные материалы, купленные истцом, явившиеся причиной прорыва трубопровода, несостоятельна, поскольку экспертным заключением и пояснениями эксперта данные доводы опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО5 ФИО3 о том, что Подойницын самостоятельно запустил систему водоснабжения без надлежащего подключения и оформления, что истец самостоятельно открыл задвижку опровергаются материалами дела –актом врезки (подключения) к централизованной системе водоснабжения от 14.12.2022г. (л.д.168) актом о подключении от 23.12.2023г., составленным АО «Водоканал - Чита» (л.д.169), и пояснениями представителей АО «Водоканал –Чита», в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, с ответчика в доход бюджет городского округа «<адрес>» а подлежит взысканию государственная пошлина 9 974,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 23.04.2010г., в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> 14.01.2004г., стоимость ремонтно –восстановительных работ 199 149 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы за услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., штраф 134 574,50 руб., а всего 473 723,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал Чита» отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9 974,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..