Приговор № 1-2213/2023 1-283/2024 от 8 февраля 2024 г.

копия

Дело № 1-283/2024 14RS0035-01-2022-016692-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баишева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 мая 2021 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Ахмад» по адресу: <...>, вместе с ФИО2, имеющими при себе банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в дополнительном офисе № по адресу: <...>, заранее зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства и из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, выполнили действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, выразившиеся в том, что ФИО2 вставил в банкомат ПАО «Сбербанк» № вышеуказанную банковскую карту, привязанную банковскому счету, открытому на имя ФИО3, а ФИО1 продиктовал последнему пин-код и, получив доступ к банковскому счету №, открытого на имя ФИО3, то есть действуя совместно и согласованно, в 09 часов 52 минуты (по местному времени), осуществили одну операцию по снятию наличных денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО3, тем самым, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что

27 мая 2021 года, когда он с ФИО2 распивали спиртные напитки, он увидел на экране телефона ФИО3, что у последнего на счету имеется около 400 000 рублей. Данное сообщение он показал ФИО2, который ему сказал: «давай снимем денежные средства». Он согласился, чтобы в последующем распить вместе на эти денежные средства алкогольные напитки. Он с ФИО2 поехали в банкомат, который расположен напротив ТЦ «Апельсин», где направились к банкомату, в который Жирков вставил банковскую карту, а он продиктовал пароль от банковской карты Нестерова. Они сняли денежные средства наличными в размере 100 000 рублей, которые Жирков положил к себе, после чего они поехали ФИО4 и купили напротив дома ФИО4 суши. В ходе распития алкогольных напитков Жирков и ФИО4 ушли, при этом банковская карта и денежные средства остались у ФИО2. Он знал пароль от банковской карты, так как Нестеров, когда вместе работали, неоднократно давал ему банковскую карту, чтобы он купил что-либо. Жирков не знал пароль от банковской карты ФИО3 Когда снимали денежные средства совместно с ФИО2, он понимал, что похищают денежные средства у Нестерова (показания от 11 июня 2021 года) (т. 1 л.д. 63-68);

27 мая 2021 года он с ФИО2 без разрешения ФИО3 сняли денежные средства в размере 100 000 рублей с карты ФИО3 (показания от 25 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 12-14).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО3 следует, что

05 июня 2021 года примерно в 13 часов 00 минут он пошел в банк по адресу: <...>, для восстановления своей банковской карты, поскольку думал, что ее потерял, заметил, что с его банковского счета осуществлялись переводы и покупки, которые он не совершал и не мог совершить. 27 мая 2021 года RUS YAKUTSK ATM 60027124 на сумму 100 000 рублей. Он никому не давал распоряжаться банковской картой (показания от 09 июня 2021 года) (т. 1 л.д. 16-19);

без его разрешения совершена операция 27 мая 2021 года RUS YAKUTSK ATM 60027124 на сумму 100 000 рублей. Ущерб в сумме 100 000 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (показания от 23 августа 2021 года) (т. 1 л.д. 229-231);

пароль от его банковской карты знал только ФИО1, так как с ним ранее работали вместе и он отправлял последнего в магазин (показания от 25 ноября 2021 года) (т. 1 л.д. 129-131).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры ____ в том числе комната, в которой, со слов хозяина квартиры, спал потерпевший ФИО3 (т. 1 л.д.4-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк» офис № 8603/017 по адресу: <...>, в котором, со слов работника Сбербанка, банкомат с номером 60027124 стоял в этом здании, но на данный момент поменяли на новый (т. 1 л.д. 11-15).

Историей операции по дебетовой карте за период 20 мая 2021 года по 05 июня 2021 года, из которого следует, что произведена операция 27 мая 2021 года с АТМ под номером 60027124 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Из отчета о движении денежных средств за период 22 мая 2021 года по 05.06.2021 года по банковской карте (счета №) выпущенный в доп.офисе № 8603/0153 по адресу: <...>, на имя ФИО3, следует, что 27 мая 2021 года 3:52:59 (по московскому времени) произведена операция по снятии с АТМ 60027124 денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 97-99).

Данный отчет осмотрен с составлением протокола осмотра документов от 06 августа 2021 года с фототаблицей и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100-108, 109).

Протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, внутри которого находится банкомат с серийным номером 60027124, из которого он с ФИО2 совместно сняли денежные средства в размере 100 000 рублей с банковского счета ФИО3 (т. 1 л.д. 69-84).

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года осужден ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению от 27 мая 2021 года с 6 часов до 10 часов 00 минут), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в период с 10 часов 00 минут 27 мая до 2 часов 00 минут 02 июня 2021 года). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Вышеуказанным приговором установлен факт хищения у потерпевшего ФИО3 денежных средств с банковского счета 27 мая 2021 года в период времени с 6 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Так, из показаний осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенным в суде следует, что 27 мая 2021 года он, ФИО1, ФИО3, ФИО5 распивали спиртные напитки и в ходе распития ФИО3 несколько раз одалживал свою банковскую карту ФИО5 и ФИО6, чтобы те покупали в магазине алкогольные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут у них закончились алкогольные напитки, ФИО3 отдал банковскую карту ФИО1, который взял сотовый телефон у ФИО3, показал ему, сказав: «Смотри сколько денег». Он увидел, что у ФИО3 на счету около 300 000 рублей. Он и ФИО1, взяв банковскую карту ФИО3, вышли в магазин «Ахмад», где купили алкогольные напитки и, находясь в магазине, ФИО1 у него спросил, что делать с теми деньгами. Тогда он предложил снять денежные средства и потратить эти деньги на алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился. Они поехали в банкомат, который расположен по ул. Дзержинского, 25, где ФИО1 отдал ему банковскую карту. Он вставил банковскую карту в банкомат, а ФИО1 продиктовал пароль от банковской карты. В банкомате сняли денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого они с ФИО1 вернулись обратно на квартиру по ул. Леваневского, а оттуда он, не поделившись с деньгами с ФИО1, поехал ФИО7, где продолжил распитие спиртных напитков.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он доверил свою банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртных напитков. После чего его банковская карта пропала и из его банковского счета были похищены денежные средства.

Из протокола осмотра происшествия следует, что осмотрен магазин «Ахмад», по адресу: <...>.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал помещение банкомата, который расположен по адресу: <...>, где он совершил кражу денежных средств с банковского счета совместно с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае 2021 года в квартире по ул. Леваневского в последний раз ФИО3 одолжил банковскую карту в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, которые ушли в магазин «Ахмад» за алкогольными напитками и по возвращению у ФИО2 были денежные средства наличными, купюр было много. Впоследствии он узнал, что у ФИО3 пропала крупная сумма денег, тогда ФИО2 ему сказал, что он похитил у ФИО3 100 000 рублей.

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель стороны защиты ФИО8 в судебном заседании пояснил, что хочет охарактеризовать семью ФИО1, у которого одна мать, в данное время мать тяжело больна онкологией. ФИО1 парень хороший, на субботниках всегда ФИО1 привлекал, везде участвовал в мероприятиях, ездили в Верхневилюйск, где много участвовал в концерте, на спектаклях. ФИО1 работал водителем и может всегда найти работу, работящий. Он с Нестеровым разговаривал, который тоже водителем работает, они знакомые, друзья, но так случилось. ФИО1 возместил.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку оно по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания последнего, данные в ходе предварительного расследования в протоколах допросов от 19 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 119-122) и от 07 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 137-140); детализацию услуг связи (т. 1 л.д. 25-33); протокол осмотра документов от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 35-46); информацию из ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 154-155) и протокол его осмотра (т.1 л.д. 156-200); ответы и информации с ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», «Билайн» (т. 1 л.д. 206, 207-208, 209-210), поскольку в них не содержится сведений, имеющих значение для установления обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вместе с тем, исключение вышеуказанного заявления, документов и протоколов допроса ФИО1 от 19 сентября 2021 года, 07 декабря 2021 года, не влияет на доказанность виновности подсудимого ФИО1, а вышеперечисленные доказательства в обоснование его вины отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля защиты ФИО8 не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельства совершенного преступления, но приводятся характеризующие данные в отношении подсудимого и состояние здоровья матери подсудимого, о возмещении ущерба потерпевшему ФИО3, в связи с чем, судом учитываются при назначении наказания.

Во время предварительного следствия подсудимый ФИО1 обеспечивался защитником, показания в ходе допросов и проверки показаний даны подсудимым с участием защитника.

Таким образом, показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд придает доказательственное значение в той части, в которой суд установил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями осужденного ФИО2

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что пин-код его банковской карты знал подсудимый ФИО1, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями осужденного ФИО2, который показал, что ему продиктовал пароль от банковской карты ФИО1

Принадлежность банковской карты, к которой прикреплен банковский счет, открытый на имя потерпевшего ФИО3, подтверждается отчетом о движении денежных средств и историей операции по дебетовой карте.

Факт списания денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 с банковского счета подсудимым ФИО1 и осужденным ФИО2, посредством банкомата АТМ 60027124, расположенного в офисе № 8603/017 банка ПАО «Сбербанк», подтверждается протоколом осмотра места происшествия, отчетом о движении денежных средств по счету и протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, что соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 о хищении его денежных средств с банковского счета, так как он никому не давал распоряжаться банковской картой и без его разрешения совершена операция 27 мая 2021 года.

При этом время списания денежных средств, принадлежащих потерпевшему через АТМ, то есть банкомат, в представленных материалах указано по московскому времени в 3:52:59 часов, что соответствует по месту совершения преступления по якутскому времени – в 9 часов 52 минуты.

Квалифицирующий признак с банковского счета установлен судом на основании представленных стороной обвинения доказательств, к которым суд относит наличие банковского счета у потерпевшего ФИО3, прикрепленного банковской карте последнего, и с помощью которой через банкомат сняты незаконно наличными денежные средства потерпевшего с банковского счета.

Время и место совершения преступления установлены на основе анализа показаний подсудимого, потерпевшего и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотренными документами, в том числе отчетом о движении денежных средств.

Подсудимый ФИО1 и осужденный ФИО2 давали в ходе следствия показания, из которых следует, что у них был предварительный сговор на совершение преступление и совершили преступление, вступив в предварительный сговор, при этом приведя в этой части обстоятельства данного сговора в своих показаниях.

Таким образом, доказательств наличия между подсудимым ФИО1 и осужденным ФИО2 предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения им преступления, материалы дела содержат.

Следовательно, квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительном сговору, судом установлен на основе совокупности доказательств.

Органом предварительного расследования установлено, что подсудимый ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что именно осужденный ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, которому ФИО2 сказал: «давай снимем денежные средства», на что ФИО1 согласился. Показания подсудимого ФИО1 в этой части согласуются с показаниями осужденного ФИО2, который пояснил, что на вопрос ФИО1 о денежных средствах на счету у ФИО3, он предложил снять денежные средства и потратить их на алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился.

При этом, суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление умышленно и мотивом его совершения явились корыстные побуждения с целью незаконного материального обогащения, что следует из его показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что осуществили совместно с осужденным ФИО2 снятие денежных средств с банкомата, находящихся на банковском счета потерпевшего для дальнейшего распития спиртных напитков и вопреки воли потерпевшего.

Наличие между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 каких-либо договорных обязательств, связанных с передачей денежных средств, снятых с банковского счета последнего, не подтверждается ни показаниями потерпевшего, ни письменными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 снимая денежные средства с банковского счета потерпевшего, имел корыстный умысел и желание распорядиться указанными денежными средствами как своим собственным.

Что касается подсудимого ФИО1, из показаний которого следует, что после хищения 100 000 рублей банковская карта и денежные средства остались у ФИО2, суд учитывает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего охватывалось умыслом подсудимого и кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Данные обстоятельства судом установлены.

Каких-либо оснований у потерпевшего ФИО3 в оговоре подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимого, содержащимся как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе допроса, в той части, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО3, установлен на основании анализа представленных доказательств стороной обвинения, показаниями самого потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака преступления в виде причинение значительного ущерба гражданину свидетельствует размер установленных похищенных чужих денежных средств, превышающая установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ и имущественное, семейное положение потерпевшего ФИО3

При этом, суд полагает, что отказ потерпевшего ФИО3 от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может влиять на квалификацию содеянного.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 не проживает по месту регистрации, по месту проживания фактически характеризуется положительно. Судом установлено, что подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, не имеет ребенка, официально не трудоустроен, но работает в артели в сфере рыболовства, ранее не судим, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, согласно которого он является невменяемым, в суде ведет себя адекватно. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на его наказание.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, а именно место совершения хищения и время, место возникновения умысла на хищение чужих денежных средств и предварительного сговора на совершение преступления.

Указанные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу и нашли свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, что установлено в судебном заседании и подтверждено заявлением, сообщением потерпевшего ФИО3

Возмещение подсудимым добровольно потерпевшей стороне имущественного ущерба, суд признает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Следовательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери, находящейся у него на иждивении, примирение с потерпевшей стороной и отсутствие от последнего претензий к подсудимому.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

Фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, в суде пояснил, что был пьян, но не пояснил, что находясь в трезвом состоянии данное преступление не совершил бы, то есть фактических сведений, что на совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, и учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимает во внимание отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не смогут должным образом исправить подсудимого.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК РФ имеются, учитывая характеризующие данные подсудимого ФИО1

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначить их подсудимому, поскольку его исправление возможно при отбытии основного наказания.

При отсутствии отягчающего наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ», вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую разрешается судом в приговоре и только после назначения наказания.

Учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 был добровольно и в полном объеме возмещен подсудимым ФИО1, последний принес извинения потерпевшему и примирился с ним, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, о чем суду представлено письменное ходатайство и сообщения, ФИО1 в вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, но при этом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым, в целях обеспечения основополагающих принципов справедливости и гуманизма, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из разъяснения, изложенного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства по личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, полное возмещение ущерба, послепреступное поведение подсудимого, положительную характеристику, а также письменное ходатайство и сообщения от потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, которое достигнуто в связи с полным возмещением причиненного ущерба, принесением извинений, отсутствием претензий, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому с применением ст. 73 УК РФ не препятствует освобождению его от этого наказания, поскольку улучшает положение подсудимого.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленном потерпевшим ФИО3 на сумму 50 000 рублей, последний отказался от своих исковых требований. В связи с отказом потерпевшего ФИО3 от исковых требований, которому разъяснены последствия отказа от иска в виде прекращения производства по гражданскому иску, суд прекращает производство по нему. Отказ от иска, заявленный потерпевшим ФИО3, не свидетельствует об отсутствии виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему ущерба, поскольку его причинение подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По вступлению приговора в законную силу, принять решение по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз ежемесячно в дни, указанные инспектором.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ___ хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на денежную сумму 50 000 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, освобожденному от наказания разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы освобожденного от наказания, последний в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Горохов