Приговор № 1-306/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-306/2019

дело № 1 – 306/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2018 года в период времени с 21:00 часов до 23:25 часов, между ФИО1 и <ФИО>4 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> (1) <адрес обезличен>, произошла словесная ссора, в ходе у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении <ФИО>4

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 вооружившись находившимся в комнате ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла клинком ножа потерпевшему <ФИО>4 один удар в грудную клетку справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему <ФИО>4 причинено слепое колото-резанное ранение <данные изъяты>, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть <ФИО>4 наступила 04.12.2018 года на месте происшествия от острой кровопотери общим объемом 1520 мл. в виде <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, подтвердив свои показания данные данных при производстве предварительного расследования, пояснила, что в 1998 году она познакомилась с <ФИО>4, с которым в последующем регулярно стала встречаться, проводить совместно время, вступать в интимные отношения. 04.12.2018 года в вечернее время, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, ей позвонил <ФИО>4 и предложил встретиться у нее дома для совместного распития спиртных напитков. Она согласилась, около 21:00 час. к ней в алкогольном опьянении приехал <ФИО>18 и привез с собой две бутылки водки. В ходе совместного распития спиртного, они разговаривали между собой на бытовые темы, конфликтов не было. Затем они решили вступить в интимную близость, однако у <ФИО>18 не было эрекции, поэтому полового акта не произошло. Она встала с дивана и села в кресло, расположенное рядом. <ФИО>18 этот разозлило и тот начал оскорблять её нецензурной бранью. В ответ она ответила тем же, попросила того замолчать. От высказанных оскорбительных слов <ФИО>18 он сильно разозлилась, у нее возникло желание «заткнуть» <ФИО>18, поэтому она взяла небольшой кухонный нож находящийся рядом, и замахнувшись рукой, нанесла один удар клинком ножа в грудь <ФИО>18, который в этом момент лежал на диване спиной. Она допускала, что нанося удар ножом в грудь <ФИО>18 может умереть, но ей было все равно, она просто хотела, чтобы тот замолчал и не оскорблял ее больше. Какого-либо насилия, <ФИО>18 к ней не применял, лежа на диване лишь обзывал ее. После нанесенного удара ножом, <ФИО>18 замолчал, из раны на груди стала вытекать кровь, пульс отсутствовал. Поняв, что <ФИО>18 мертв, позвонила в полицию и супруге <ФИО>18, сообщив о случившемся. Убивать <ФИО>18 она не хотела, не думала, что от удара маленьким кухонным ножом может наступить смерть, удар ножом нанесла чтобы <ФИО>18 перестал оскорблять её (т. 1, л.д. 169-174, 179-183, 198-202).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 04.12.2018 года она нанесла ножом колото-резанное ранение в область груди ФИО2, который сразу же скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается, сама вызвала полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 167).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом <ФИО>4 (т. 1 л.д. 184-191))

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя, она предупреждалась о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте с участием понятых.

Достоверность показаний, данных ФИО1 во время допросов, подтверждена ею во время судебного следствия.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования суд показала, что погибший <ФИО>4 приходился ему отцом, проживали совместно, характеризует того с положительной стороны. 04.12.2018 года он весь день находился дома. Около 17:00 час., он поговорил с отцом, после чего ушел спать. Около 22:30 час. услышав крики матери он проснулся, позднее узнал, что кто-то убил его отца. После того как мать сообщила ему адрес нахождения отца, он вместе со своей женой приехал в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Пройдя в указанную квартиру, его супруга увидела лежащего мертвым на диване в комнате слева от входа <ФИО>4, после чего вытолкнула его из квартиры, чтобы он не видел мертвого отца. Кроме ранее не знакомой ФИО1, в квартире никого не было. Позже от следователя ему стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры убила его отца, после чего позвонила его матери, сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 101-106).

Свидетель <ФИО>5, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования суд показала, что <ФИО>4 приходился ей отцом, характеризует с положительной стороны. 04.12.2018 года она оставила своего малолетнего сына у своих родителей, около 16:00 час. приехала за сыном. <ФИО>4 весь день нянчился с ее сыном, находился в хорошем настроении. Забрав своего сына она уехала к себе домой. Около 23:30 час. ей позвонил брат Потерпевший №1 и рассказал об убийстве отца. Она сразу же поехала к своей матери, а затем на адрес: <адрес обезличен>, где уже находились сотрудники полиции (т. 1, л.д. 137-140).

Свидетель <ФИО>6, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования суд показала, что <ФИО>4 приходился ей мужем, проживала совместно с ним, а также со старшим сыном и супругой последнего. <ФИО>4 характеризует с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. 04.12.2018 года она вместе с мужем находилась дома. Около 19:30 час. <ФИО>18 кто-то позвонил, после чего тот оделся и молча вышел из квартиры. Она увидела, как за <ФИО>18 приехало такси, затем тот сообщил ей что скоро вернется и уехал. Она звонила <ФИО>18, но тот не отвечал. Около 20:30 час. она дозвонилась до него, но ей ответила ранее незнакомая ФИО1, сообщив ей что <ФИО>18 находится у неё дома. Около 22:30 час. ей позвонила ФИО1 с телефона мужа и сказала, что надо вызвать скорую медицинскую помощь или полицию. Она сама перезвонила мужу, трубку взяла ФИО1, сообщив об убийстве её мужа. В этот момент из комнаты вышел ее сын и стал разговаривать по телефону с ФИО1. Узнав адрес ФИО1, ее сын со своей женой поехали по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружили труп <ФИО>18 (т. 1. л.д. 132-136).

Свидетель <ФИО>7, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования суд показала, что <ФИО>4 приходился ей свекром, проживала с тем в одной квартире.04.12.2018 она находилась по адресу: <адрес обезличен>., около 20:30 час. <ФИО>4 молча ушел из квартиры. Около 22:00 час. когда она со своим мужем спала в своей комнате, услышала крик свекрови. Она выбежала из комнаты, свекровь сообщила что свекра убила какая то женщина. Узнав адрес, она со своим мужем приехали в <адрес обезличен>, где их встретила ранее незнакомая ФИО1. Затем она прошла в комнату расположенную справа от входа в квартиру, где увидела лежащего на диване мертвым <ФИО>4 (т. 1, л.д. 123-131).

Свидетель <ФИО>8, подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования суд показала, что проживает в одной квартире с ФИО1, которую может характеризовать с положительной стороны. Раз в месяц к ФИО1 приходил <ФИО>4, с которым ФИО1 совместно проводила время, при этом криков и шума она не слышала, дверь в комнату ФИО1 была закрыта. <дата обезличена> около 21:00 час. она пришла к себе домой, где находилась ее дочь – ФИО3 и родственники ФИО4 и ФИО5 Около 23:00 час. она легла спать, проснулась от хлопка входной двери. Пройдя в коридор, она заглянула в комнату ФИО1, последняя сидела в кресле. На диване она увидела мертвого <ФИО>18. ФИО1 ей пояснила, что убила <ФИО>18 и вызвала полицию. Через какое то время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел (т. 1, л.д. 107-114).

Свидетель <ФИО>11 дала показания аналогичные по содержанию <ФИО>8, пояснила, что 04.12.2018 года в вечернее время, когда она находилась у себя в комнате, услышала стуки в дверь. После того как её соседка ФИО1 открыла дверь, услышала мужской голос, затем она и её мать прошли в комнату ФИО1, где увидели сидящую в кресле ФИО1, а также лежащего на диване мертвого <ФИО>18. Позднее приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 04.12.2018 года по поступившей информации от оперативного дежурного о причиненном ножевом ранении, совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 прибыли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в одной из комнат, обнаружили труп мужчины, позднее установленного как <ФИО>4 Также в комнате находилась женщина, представившаяся ФИО1, которая пояснила, что убила <ФИО>18. На теле ФИО1 каких-либо телесных повреждении, следов борьбы, не было. После прибытия следственно-оперативной группы, ФИО1 доставили в ОП «Орджоникидзевский» (т. 1 л.д. 141-144).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что он проживает в одной из комнат в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 04.12.2018 года он находился у себя дома. Вечером домой пришла ФИО1, позднее к той пришел <ФИО>4 Весь вечер он слышал, что ФИО1 с <ФИО>18 выпивали и разговаривали на бытовые темы. Около 23:00 час. он услышал стуки во входную дверь квартиры и мужской голос. Затем он услышал, как ФИО1 позвала к себе в комнату <ФИО>19, они о чем то говорили. После этого <ФИО>21 заглянула к нему в комнату, сообщив об убийство <ФИО>4 (т.1 л.д. 149-152).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Рапортом об обнаружении об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.12.2018 года около 23:35 час в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружен труп <ФИО>4 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области передней поверхности грудной клетки (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен труп <ФИО>4 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области передней поверхности грудной клетки, изъят нож (т. 1, л.д. 10-19).

Протоколом выемки образца крови потерпевшего <ФИО>4 (т. 1, л.д. 30-33).

Заключением эксперта № 709 от 20.12.2018 года, согласно которому кровь потерпевшего <ФИО>4 – Ав группы. На ноже, изъятом с места происшествия найдена кровь человека Ав группы, которая может принадлежать потерпевшему <ФИО>4 (т.1, л.д. 71-75).

Протокол осмотра ножа и образца крови потерпевшего <ФИО>4 (т. 1, л.д. 78-83).

Заключение эксперта № 2299 от 31.01.2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>4, обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждение под п. № 1 в соответствии с постановлением РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Учитывая характер повреждения и степень выраженности реактивных изменений мягких тканей в его области, потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в течение непродолжительного отрезка времени.

Смерть <ФИО>4 наступила от острой кровопотери общим объемом 1520 мл. в виде правостороннего гемоторакса и гемоперикарда, правостороннего пневмоторакса в результате слепого колото-резанного ранения грудной клетки справа (рана во втором межреберье по правой окологрудинной линии), проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением правого легкого и передней стенки восходящего отдела дуги аорты.

Степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования (05.12.2018 г. в 11 часов 30 минут), давность наступления смерти может оставлять около 10-14 часов.

Следов, характерных для борьбы и самообороны при исследовании трупа не установлены.

При судебно-медицинском исследовании в желудке обнаружено небольшое количество вязкой мутной желтовато-серой жидкости с кислым запахом и кусочками полупереваренной пищи вида картофеля, по характеру которых можно сделать вывод, что потерпевший мог принимать пищу за 1,5-2 часа до наступления смерти (т. 1, л.д. 38-64).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействия у потерпевшего <ФИО>4 –слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, подтверждают объективность показаний подсудимой ФИО1, а также не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

По смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 нанесла <ФИО>4 удар ножом в область грудной клетки после того, как потерпевший стал оскорблять и высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, спровоцировав ее на совершение преступления. При этом подсудимая, после нанесенного одного удара ножом не пыталась вновь нанести <ФИО>4 удары или совершать другие действия с целью лишения потерпевшего жизни, хотя имела реальную возможность, при наличии умысла, довести его до конца, но не сделала этого, более того, сразу же позвонила в полиции и супруге потерпевшего, приняла все меры для оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

С учетом изложенного, прийти к выводу о том, что ФИО1 нанося <ФИО>4 удар ножом в грудную клетку, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала либо сознательно допускала наступление смерти или безразлично к ней относилась, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти <ФИО>4 При нанесении удара ножом, умыслом подсудимой охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО1, что убивать потерпевшего она не хотела, желала причинить тому телесные повреждения. Исследованные судом доказательства указывают, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались именно в результате действий ФИО1 направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Причиненное подсудимой потерпевшему телесное повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. ФИО1 действовала из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №152 от 27.02.2019 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Душевнобольной не является, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1, л.д. 91-95).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия подсудимой непосредственно после совершения преступления, направленные на оказания медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание пожилой возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

Подсудимая ФИО1 совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда срок наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока санкции статьи.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, образец крови потерпевшего <ФИО>4, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 августа 2019 года апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Рашкиной Н.А. удовлетворено частично, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен, вводная часть дополнена указанием на то, что ФИО1 является пенсионером, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Рашкиной Н.А. без удовлетворения.