Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1652/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 199,34 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2 215,98 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 0 руб., под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67199,34 руб., в том числе просроченная ссуда – 58 524,87 руб., просроченные проценты – 5160,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 30,85 руб., неустойка по ссудному договору – 3462,99 руб., неустойка за просроченную ссуду – 20,06 руб., штраф за просроченный платеж – 0,00 руб., комиссия за смс - информирование – 0,00 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации, указанному в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтамта «истечение срока хранения». В материалы дела от ответчика письменные возражения на иск не поступали. Суд принимает во внимание, что истцом был получен иск и документы по делу с Определением суда о подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик злоупотребляет правом на личное участие при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст. 117, ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита с лимитом расходования наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев, под 29,9 % годовых, с льготным периодом кредитования 56 календарных дней.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., за период с 01 января по 31 марта 2016 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 30,245% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 40,327 % годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержатся сведения о полной стоимости кредита – 29,90 % годовых.

Таким образом, установление в кредитном договоре полной стоимости кредита в спорный период в размере 29,90 % годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре соответствует императивным положениям п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе).

Обязанность по перечислению денежных средств в общей сумме 60 802 руб. исполнена истцом путем зачисления на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ сумм 27 000 руб. и 1323 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 990 руб., 1260 руб., 229 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца в размере минимального обязательного платежа.

В пункте 8 Индивидуальных условий указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через устройство самообслуживания; через другие кредитные организации; через отделение ФГУП «Почта России»; посредством сервиса интернет-банка sovcombank.ru; через кассу подразделения Банка.Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету заемщика, усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и боле месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 946,28 руб., а также госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1119,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа мировым судьей, Банком заявленное требование предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному с иском расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67 199,34 руб., в том числе просроченная ссуда – 58 524,87 руб., просроченные проценты – 5160,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 30,85 руб., неустойка по ссудному договору – 3462,99 руб., неустойка за просроченную ссуду – 20,06 руб.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в общей сумме 3 483,05 руб. (3462,99 руб. + 20,06 руб.) по своей правовой природе являются неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком об уменьшении неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось, доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в общем размере 3 483,05 руб. является разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, у суда нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 67 199,34 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2215,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, уплаченный Банком размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2215,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 199,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 215,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА