Апелляционное постановление № 22-3111/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/16-52/2023

Судья: Романов В.В.

Материал № 22-3111/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева Г.Б., действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Князева Г.Б., действующего в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от <дата> более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от <дата>, ФИО2 осужден по ч.3.1 ст.337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Князев Г.Б., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.Б., действующий в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя нормы действующего законодательства, УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимает все меры по погашению ущерба. Кроме того, он является участником боевых действий, характеризовался командованием воинской части положительно, имеет несколько государственных наград и поощрений от Министерства обороны РФ, имеет на иждивении маму пенсионера, отец умер. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Указывает, что представленные суду материалы свидетельствуют об исключительно положительном поведении осужденного ФИО2, о его добросовестном отношении к труду, к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Отмечает, что прокурор свою позицию не мотивировал. Считает, что суд незаконно сослался на ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку понятие социальной справедливости как цели наказание должно прониматься в соответствии с ст. 6 УК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области принимает активное участие в общественной жизни отряда, в обращении к представителям администрации учреждения тактичен, корректен, трудолюбив, с родственниками поддерживает социально-полезные связи, после освобождения намерен трудоустроиться, свою вину признал, в содеянном раскаялся, криминальную субкультуру не поддерживает, по работе характеризуется положительно, помимо одного поощрения имеет 1 взыскание, которое является действующим, в виде выговора за то, что спал на рабочем месте.

Наличие поощрения свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него одного поощрения, но и с учетом допущенного нарушения режима отбывания наказания за что он был подвергнут взысканию.

Наличие у осужденного действующего взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о снятии дисциплинарного взыскания, а также иные документы, которые, по мнению стороны защиты, позволяют заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, не влияют на решение суда, так как оно принято по тем сведениям, которые имелись у суда и в настоящее время не являются основаниями для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 октября 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий