Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-738/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя Центра ПФР по установлению пенсий в Чеченской

Республике и УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском

муниципальном районе ЧР по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру ПФР по установлению пенсий в Чеченской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать задолженность по пенсии по инвалидности 2-й группы за период времени с августа 1996 года по январь 2014 года, со всеми коэффициентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать задолженность по пенсии по инвалидности 2-й группы за период времени с августа 1996 года по январь 2014 года, со всеми коэффициентами.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР на Центра ПФР по установлению пенсий в Чеченской Республике.

В обоснование своим исковым требованиям истец ФИО1 указал следующее: в 1983 году в результате падения он получил травму, которая осложнилась остеомиелитом. В связи с этим он неоднократно подвергался различным операциям, в том числе трепанации, некрэктомии, резекции бедровой кости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2-й группы с диагнозом «хронический постравмотический остеомиелит правой большой берцовой кости с частыми обострениями. Свищевая форма. Деформирующий артроз 3 степени правого коленного сустава. Укорочение правой нижней конечности на 8 см. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Нарушение статики ходьбы».

Но в 1996 году на территории Чеченско й Республики начались военные события, в связи с чем документы, подтверждающие его инвалидность, были уничтожены. Поэтому истец обращался по вопросу их восстановления. И лишь на основании судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ему удалось восстановить группу инвалидности. После этого истец обращался в пенсионные органы по вопросу выплаты ему задолженности по пенсии, но ему в этом отказали, сославшись на то, что «у них нет информации о выплате ему пенсии за указанный период времени». Поэтому он вынужден вновь обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит удовлетворить их в полном объеме. Полученные денежные средства, в случае удовлетворения иска, ему необходимы для очередной операции.

Представитель ответчика из Центра ПФР по установлению пенсий в Чеченской Республике и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора, (выступающий в одном лице) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить к нему срок исковой давности. По ее мнению, у истца нет уважительных причин, указывающих на то, что имелись препятствия для обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Так, решение суда, на основании которого ему была восстановлена группа инвалидности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний общий срок исковой давности им пропущен без наличия каких-либо уважительных причин.

Истец ФИО1 при таких обстоятельствах просил срок исковой давности к его требованиям не применять, полагая, что у него были уважительные причины, в результате которых он не смог в установленные сроки обратиться в суд с настоящим иском. Так, он на протяжении всего этого времени обращался не в суд, но непосредственно к ответчику, и просил выплатить ему задолженность по пенсии. Но ответчик занимался лишь отписками. Просит восстановить ему срок по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, их выступление в прениях, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Кроме того, согласно ст.55 ГПК РФ, при вынесении решения выводы суда не должны быть основаны на предположениях и домыслах, доказательствами обоснованности предмета и основания спора могут быть лишь достоверные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, и полученные в соответствии с законом (представленные сторонами либо истребованные и полученные судом в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец действительно является инвали<адрес>-й группы, и он страдает различными заболеваниями, требующие врачебного вмешательства. Одновременно он является пенсионером, и ему выплачивается пенсия, начиная с момента его обращения.

Суд также выяснил, что в результате военных событий, имевших место быть на территории Чеченской Республики в период времени с 1996 по 2000 годы, архивы госучреждений, в том числе Пенсионного фонда, были уничтожены, и поэтому истец на основании судебного решения смог восстановить документацию, подтверждающую его инвалидность. Так, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1, ему была восстановлена группа инвалидности, и на ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР» возложена обязанность выдать повторно справку инвалида детства 2-й группы. Однако, после вступления этого решения суда в законную силу, истцом не ставился вопрос о взыскании задолженности по пенсии, которая могла образоваться за указанный период времени. И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по минованию более шести лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно спора, в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, и они являются обоснованными, так как согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Часть 2 ст.199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», усматривается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен 2ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с момента получения справки об инвалидности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно о наличии у него соответствующего права на получение образовавшейся задолженности по пенсии. Но он своим правом в установленном законом порядке, путем подачи иска в суд, не воспользовался. Кроме того, суд выяснил, имелись ли у него уважительные причины, предусмотренные ст.205 ГК РФ, которые препятствовали этому. Однако, такие причины у него отсутствуют, в связи с чем его заявление о восстановлении сроков для обращения с настоящим иском, суд удовлетворить не может.

Суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и находит необходимым применить к требованиям истца срок исковой давности, и на этом основании в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Центру ПФР по установлению пенсий в Чеченской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать задолженность по пенсии по инвалидности 2-й группы за период времени с августа 1996 года по январь 2014 года, со всеми коэффициентами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (пенсия) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь