Решение № 2-1530/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Е.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1530/17 по исковому заявлению П. к К.М. о возмещении имущественного вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчику К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, который был припаркован на стоянке, и транспортного средства Форд Фиеста, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП является К.М., который совершил столкновение со стоящим автомобилем и с места ДТП скрылся. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 900 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 137 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица М., К.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 45 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, припаркованного на стоянке, и транспортного средства Ford Fiesta, г/н №, под управлением ответчика. К.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является П., собственником транспортного средства Ford Fiesta, г/н № является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя К.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный факт не оспорен.

Автогражданская ответственность К.М. на дату ДТП не была застрахована.

Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, с учетом износа составляет 97 900 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости ремонта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на К.М., поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 97 900 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 6000 рублей (квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, были понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К., акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в суде представлял К.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к К.М. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с К.М. в пользу П. 97 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 апреля 2017 года.

Судья О.В.Костина