Апелляционное постановление № 22К-233/2025 УК-22-233/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК–22-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горелова В.Е.,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горелова В.Е. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 07 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Горелова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

21 января 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 22 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 мая 2025 года. 23 января 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 07 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, считая постановление незаконным. Вопреки доводам следствия о возможности у ФИО1 помешать ходу расследования, оказать давление на свидетелей, скрыться за пределами РФ, более чем за полтора года расследования ФИО1 не предпринял никаких таких действий, находясь на свободе. ФИО1 знал о возбуждении уголовного дела, но неоднократно по первому требованию органов предварительного расследования являлся для дачи показаний, других следственных действий, не скрывался. Суд не учел, что преступления ФИО1 не совершал, а события поставки строительного материала произошли более 5 лет назад. За продолжительное время органы расследования провели все следственные действия по сбору доказательств и вывод суда о возможности иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятелен. При расследовании уголовного дела допущена волокита. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, семью, двоих несовершеннолетних детей. На его иждивении находятся престарелые родители пенсионеры и родители пенсионеры супруги. Он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в которой трудится достаточное количество работников. У предприятия заключены договора на выполнение большого объема работ, имеется различная спецтехника. Работники предприятия получают без задержек заработную плату, платятся налоги в казну РФ. Содержание ФИО1 под стражей делает невозможным функционирование предприятия, работники и члены их семей останутся без средств к существованию. ФИО1 ранее не судим, занимается спортом, своих детей воспитывает в духе патриотизма. Его дочь серьезно занимается спортивной гимнастикой, а сын хоккеем. Он активно помогает нашим бойцам в зоне проведения <данные изъяты>, занимается благотворительной деятельностью. Защитник приводит обстоятельства дела, поясняя, что не имеется доказательств совершения ФИО1 преступления. Сумма хищения, указанная в резолютивной части обвинения, не соответствует суммам, указанным в ее описательной части. Ссылка суда о наличии достаточных оснований о причастности ФИО1 к преступлению преждевременна.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, осведомлен о местах их работы.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО7, других следственных действий.

При этом утверждения о невиновности обвиняемого не подлежат рассмотрению по данному делу, поскольку в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Судом проверены доводы об обвинении ФИО1 в совершении преступления, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и по ним принято мотивированное решение о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, и другие. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: