Решение № 2-2050/2023 2-2050/2023~М-737/2023 М-737/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2050/2023

УИД 23RS0014-01-2023-000974-46 К делу № 2-2050/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 960 000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2022г. по расписке ФИО10 получил заем в сумме 4 000 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 31.12.2022г. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 13.04.2022г., написанной в присутствие свидетелей ФИО9 и ФИО7

В течение срока действия условий займа по расписке, ответчиком были произведены две оплаты по 20 000 рублей в счет погашения долга, а всего 40 000 рублей. Указанные перечисления подтверждаются справками по операциям ПАО Сбербанк России от 19.08.2022г. и 26.12.2022г.

31.12.2022г. срок возврата денежных средств истек, в полном объеме денежные средства не возвращены, образовалась задолженность на сумму 3 960 000 рублей.

13.01.2023г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием в срок до 31.01.2023г. погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 27.01.2023г., до настоящего времени каких либо мер к погашению задолженности не предпринято.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования до суммы 3 491 500 рублей, пояснив, что ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства, обещал взять кредит и отдать долг. Денежные средства переданы наличными, купюрами по 5 000 рублей, при написании расписки, в присутствии двух свидетелей. В подтверждение действительности займа – переводы ФИО10 денежных средств на карту его доверителя. Считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения иска. Просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что работал в этой организации водителем, но его оформили как ИП, он осуществлял перевозки по заказам. Отвозил груз, забирал денежные средства, привозил наличными в кассу, если были перечисления, «сбрасывал на карту». Когда начались проверки, ему предъявили претензии, сказали написать расписку, так как за ним числится надостача. Расписку он написал лично, его не принуждали, попросили, обещали её уничтожить. Деньги по расписке не получал, директор организации ФИО12, отец истца, никаких дружеских отношений у них не было. Те денежные средства, которые он переводил на карту истца, это оплата за грузоперевозки.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заем безденежный, её доверителю денежные средства не передавались.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что по расписке от 13.04.2022г. ФИО10 получил от ФИО13 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, на срок до 31.12.2022г. (л.д. 6).

13.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в течение 7 дней с даты её получения, но не позднее 31.01.2023г. погасить задолженность. В случае неисполнения будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в принудительном порядке (л.д. 7).

Претензия вручена адресату 27.01.2023г. (л.д. 8).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи ФИО10 денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Факт передачи подтвердила ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, которая показала суду, что работает менеджером отдела продаж ООО «Кубаньмельпродукт», ФИО10, как ИП, осуществлял грузоперевозки. Примерно год назад в её присутствии ФИО10 получил от ФИО8 4 000 000 рублей, восемь пачек пятитысячными купюрами, о чем собственноручно написал расписку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, поскольку её показания подтверждаются представленной распиской о получении денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа.

Из представленных суду справок по операциям зачисления денежных средств, следует, что на карты ФИО3 А. (истца) произведено зачисление денежных средств ФИО4 С. (ответчиком) в размере 3 500 рублей и 465 000 рублей - 05.07.2022г., 20 000 рублей - 19.08.2022г., 20 000 рублей - 20.12.2022г., а всего 508 500 рублей.

В установленный срок вся сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 3 491 500 рублей подлежит взысканию с ФИО10 в пользу ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО8 оплатил государственную пошлину в размере 28 000 рублей (л.д. 2).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены истцом до 3 491 500 рублей, подлежащий оплате размер государственной пошлины составляет 25 657,5 рублей.

В силу изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 25 657,5 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 324,5 рублей возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 491 500 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 657 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 3 517 157 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий Николаева Т.П.