Приговор № 1-17/2017 1-365/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшего СНИ,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, являющейся не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года в примерный период времени с 06 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, приехала по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, с помощью заранее похищенных ключей, открыла входную дверь и из корыстных побуждений незаконно проникла в данную квартиру, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие СНИ <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, не представляющую материальную ценность, <данные изъяты> «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила СНИ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что, 10.07.2016 года примерно в 17 часов 00 минут она, предварительно взяв ключи из сумки ЗОВ, незаконно проникла в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила <данные изъяты>. После чего вызвала такси и предложила водителю такси приобрести у нее <данные изъяты>. Таксисту <данные изъяты> понравился, но он сказал, что отдаст на <данные изъяты> рублей меньше за него, так как ему необходимо будет приобрести кабель. Через некоторое время этого же дня она опять зашла в <адрес>у <адрес>, где нашла кабель от <данные изъяты>. При этом она нашла коробку с <данные изъяты>, которую забрала с собой. После чего она вышла из квартиры, и передала водителю такси <данные изъяты> и кабель. Кроме того, похищенный <данные изъяты> она продала продавцу в магазине «Копеечка» (т. 1 л.д.57-60, т. 1 л.д. 61-65, т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 30-34).

Помимо признания подсудимой своей вины в содеянном, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего СНИ в судебном заседании следует, что в его квартире проживает ЗОВ, у которой имеется своя комната, которая закрывается на ключ. В начале июля 2016 года он уехал на дачу. Дверь в свою комнату оставил открытой. 12 июля 2016 года примерно в 10 часов 00 минут он приехал домой, открыл дверь ключом. Войдя в свою комнату, он увидел, что обычный порядок вещей в ней нарушен, и отсутствует <данные изъяты>». Кроме того, 14.07.2016 года он так же обнаружил, что пропал <данные изъяты>. По поводу случившего он спросил у ЗОВ, и та пояснила, что была в гостях у ФИО1, где у нее пропала сумка с ключами, и она подозревает последнюю в совершении данной кражи. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как он проживает один и является пенсионером.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОЮ следует, что 10 июля 2016 года в утреннее время к ней по адресу: <адрес> пришли ФИО1 и ЗОВ, и они стали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время они вышли на улицу, а ЗОВ осталась в квартире спать. Примерно в 12 часов ФИО1 ей сказала: «Пойдем, напарим денег», на что она согласилась. После чего ФИО1 у подъезда дома, расположенного по <адрес>, попросила ее подождать на улице. Примерно через 10 минут из подъезда дома вышла ФИО1, у которой в руках был <данные изъяты>. Через некоторое время за ними приехало такси. При этом ФИО1 предложила таксисту приобрести данный <данные изъяты>. Водитель такси решил его приобрести, но осмотрев его, не нашел кабель от него. После чего ФИО1 зашла повторно в подъезд дома, а затем вынесла кабель и продала таксисту данный телевизор с кабелем. При этом у нее в руках была коробка. Затем они вместе поехали до ООТ «34 школы», где ФИО1 вышла и зашла в магазин. Через некоторое время ФИО1 вышла из магазина, и у нее не было в руках коробки с <данные изъяты>. Она поняла, что та продала утюг. Затем они пошли к ней в квартиру, где вышла ЗОВ и пояснила, что искала сумку, а когда пришла ФИО1, то следом ей отдала сумку (т.1 л.д. 31-33, т.1 л.д. 61-65, т.1 л.д. 214-216).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАП следует, что 10 июля 2016 года он находился по месту своего проживания, где в утреннее время распивал спиртные напитки совместно с ВСА, сожительницей КОЮ, ЗОВ и ФИО1 Через некоторое время ЗОВ заснула, а они с КОЮ и ФИО1 пошли на улицу. На улице около гаражей они встретили знакомого, после чего ЗОВ и ФИО1 пошли за выпивкой. Через несколько часов КОЮ и ФИО1 вернулись к гаражу, где ФИО1 сказала, что «насадила» <данные изъяты>. При этом КОЮ ему пояснила, что она ждала ФИО1 у одного из домов, и та действительно вышла с <данные изъяты>. ФИО1 ему подтвердила, что когда она воровала <данные изъяты>, то КОЮ не говорила об этом. После чего они пошли обратно в квартиру, где ЗОВ стала ругаться по поводу пропажи ее сумки со ФИО1, но последняя пояснила, что сумка находится на кухне. Через некоторое время ФИО1 пригласила их к себе в гости, где рассказала о том, что «насадила» <данные изъяты> у ЗОВ и продала его (т.1 л.д. 119-120).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АГЛ следует, что у него имеется гараж в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В начале июля 2016 года к нему в гараж пришли КОЮ, КАП и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришел <данные изъяты> с КОЮ и он узнал, что ФИО1 похитила у своей знакомой из квартиры <данные изъяты> (т.1 л.д.117-118 ).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВСА следует, что 10 июля 2016 года он находился в квартире КОЮ и <данные изъяты>, где также находилась ФИО1, и они распивали спиртные напитки. Когда алкогольные напитки закончились, КОЮ, ФИО1 и <данные изъяты> ушли. При этом закрыли его и ЗОВ на навесной замок с наружи. Примерно в 20 часов 30 минут все вернулись обратно. Через несколько дней ФИО1 ему рассказала, что ЗОВ требовала вернуть похищенный <данные изъяты>, но она ей сказала, что ничего не похищала (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПСА следует, что 10 июля 2016 года примерно в 18 часов 00 минут поступил вызов к <адрес>. По прибытию на указанный адрес в автомобиль сели две девушки. Девушка, которая села на заднее сидение несла <данные изъяты>. В ходе разговора девушки ему предложили приобрести <данные изъяты>, на что он согласился. Данный <данные изъяты> он приобрел за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35-36).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШМС следует, что 10 июля 2016 года примерно в 19 часов 30 минут она приобрела у ФИО1 <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 107-109).

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшего СНИ от 14.07.2016 года, согласно которому он просит принять меры к розыску ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая 10.07.2016 года путем кражи ключей проникла в <адрес>, откуда совершила кражу <данные изъяты>, ущерб для него значительный (т.1 л.д.3).

Заключением эксперта ООО БТЭ №312 от 13.09.2016 года, согласно которому остаточная стоимость <данные изъяты>, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.185-186).

Заключением эксперта № 424 от 26.07.2016 года, согласно которому цилиндровый механизм замка, представленного на экспертизу исправен, каких-либо повреждений на корпусе замка не обнаружено (т. 1 л.д. 154-155).

Заключением эксперта №313 от 14.09.2016 года, согласно которому остаточная стоимость <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, на 10.08.2016 года составляет <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>, обнаружены и изъяты документы на <данные изъяты>», товарный и кассовый чек, памятка покупателя, прирезной замок и ключ к нему (т.1 л.д.6-17).

Протоколом осмотра документов от 27.07.2016 года, согласно которому осмотрены товарный и кассовый чек, памятка покупателя, прирезной замок и ключ к нему (т.1 л.д.91-96). Постановлением следователя от 27.07.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97).

Протоколом выемки от 10.08.2016 года, согласно которому свидетель ШМС добровольно выдала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2016 года, согласно которому осмотрен <данные изъяты>», который на момент осмотра имеет многочисленные потертости, на ручке <данные изъяты> имеется трещина (т. 2 л.д. 1-3).

Протоколом предъявления предмета на опознание от 11.08.2016 года, согласно которому потерпевший СНИ опознал по форме, цвету, трещине на корпусе, внешним потертостям корпуса и провода в предмете под № 2 – <данные изъяты> принадлежащий ему <данные изъяты>, который был похищен в период с 10.07.2016 года по 12.07.2016 года из его квартиры по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 4-7).

Постановлением следователя от 11.08.2016 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.8).

В заявлении о явке с повинной от 14.07.2016 года подсудимая ФИО1 чистосердечно признается в совершенном ею преступлении, а именно, что 10.07.2016 года она проникла в <адрес>, откуда совершила кражу <данные изъяты> марки <данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.45).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего, и оглашенные показания свидетелей и подсудимой.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по факту кражи 10.07.2016г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи 10.07.2016г. <данные изъяты>» по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 квалифицируемые органами предварительного следствия по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так как подсудимая ФИО1 инкриминируемые ей преступления совершила в один и тот же период времени, а именно 10 июля 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, совершенные тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, а потому действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по одной статье, как длящееся преступление, поскольку у нее был единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий подсудимой ФИО1 самостоятельно по каждому эпизоду преступления является излишне вмененной.

По этим мотивам суд исключает из обвинения ФИО1 ее обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи 10.07.2016г. <данные изъяты> как излишне вмененное, так как подсудимой совершено одно преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проникла в жилище, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъяла имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя изъяла имущество потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей суд считает установленной и доказанной, подсудимая размер ущерба не оспаривала.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проникла в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым она распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми наличие у нее на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе, наличие хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимой положение статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: врезной замок, ключ, <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего СНИ, оставить последнему; кассовый чек, товарный чек, памятка на <данные изъяты>», полиэтиленовый пакет, 5 бумажных конвертов с образцами для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко