Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков адвоката Мироновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателей, сносе сооружений, понуждении к реконструкции кровли дома, восстановлении разрушенной части дома,

встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, выполнении мероприятий по устранению нарушений, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателей, сносе сооружений, понуждении к реконструкции кровли дома, восстановлении разрушенной части дома, по следующим основаниям.

28.02.2018 г. истцам стало известно, что в настоящее время собственником долей П-ных является ответчик ФИО3 на основании договора от (дата обезличена) дарения от ФИО4 и договора от (дата обезличена) купли-продажи от ФИО7

Между тем, в соответствии со ст.250 ГК РФ истцы имели право преимущественной покупки доли ФИО7, о чём последний обязан был известить истцов о своём намерении произвести отчуждение своей 1/4 доли в общей долевой собственности. Не извещение о продаже доли даёт истцам право признавать сделку недействительной и перевода прав покупателей на дольщиков в общей долевой собственности.

В своём иске по делу (номер обезличен) ФИО18 заявили незаконное требование о признании реконструкции части дома, принадлежащей истцам незаконной и привести дом в первоначальное состояние.

Между тем, П-ны сами нарушили СНиП 12-01-2004 и СН РК 1.04 - 26 - 2011, самовольно соорудив бетонированную дорожку без учёта предъявляемых к её устройству строительных норм и правил.

Кроме того, в нарушение СНиП, СанПин и технических противопожарных условий построили гараж на расстоянии от стены дома на расстоянии менее трёх метров.

Также П-ны в нарушение строительных норм и правил осуществили самовольное демонтирование прежней общей крыши и сооружение крыши над своей частью дома без деформационного шва, допустив жёсткое примыкание к зданию истцов, путём напуска конструкции крыши и креплений.

Эти отступления от СНиП привели к нарушению несущей способности стены части дома истцов, с её отрывом, что привело к разрушению здания в целом и приведением к возможным человеческим жертвам.

Незаконной реконструкцией дома и сооружением дорожки и гаража были нарушены положения Градостроительного кодекса РФ (ст.49, 51, 53 и 60), которые обязывали ответчиков производить:

- реконструкцию на основании положительного заключения экспертизыпроектной документации;

- реконструкцию и строительство на основании разрешения;

- при строительном контроле со стороны органов надзора, застройщика и технического заказчика;

В своем исковом заявлении ФИО5 и ФИО6 просят суд:

- Признать недействительным договор от (дата обезличена) купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), между ФИО7 и ФИО3 и перевести на истцов права и обязанности покупателей.

- Обязать ФИО18 и ФИО3 снести бетонированнуюдорожку и гараж, а также произвести реконструкцию крыши своей части дома в состояние согласно требований строительных норм и правил.

- Обязать ФИО18 и ФИО3 за свой счёт восстановить разрушенную часть дома истцов.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

На основании вышеуказанных договоров ФИО3 является собственником земельного участка площадью 289 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), являются ФИО5, ФИО6

В июне 2008 года Ответчики без исходно-разрешительной документации (разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы по проекту) и проектной документации на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, подняли фундамент на месте пристроя на 30 см. и возвели стену, при этом границы стены вышли из старых границ пристроя и стали затруднять единственный проход к половине жилого дома принадлежащей ФИО3

Вышеуказанный пристрой к 1/2 доле жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ответчикам, является самовольной постройкой и подлежат сносу, поскольку нарушает права третьих лиц, не давая ФИО3 осуществлять свои права по использованию 1/2 доли спорного дома, как собственника жилого помещения.

Кроме того, выложенная кирпичная стена препятствует ФИО3 в утеплении своей половины дома, в результате чего происходит промерзание стен.

Кроме того, конструктивно неправильно ответчиками устроена крыша, поскольку вся вода с крыши половины дома ответчиков стекает к входу в половину дома ФИО3, в связи с чем забетонированный вход после дождя становится сырым, а зимой с крыши спорного пристроя стекает вода от талого снега, и поэтому забетонированный проход постоянно промерзает и начинает трескаться, в связи с чем необходимо постоянно производить ремонтные работы, для поддержания входа в дом в надлежащем состоянии, что подтверждается приложенными фотографиями.

ФИО3, ФИО4 и ФИО7 неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию (разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы по проекту) и проектную документацию на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, однако указанные документы ответчиками представлены не были.

Считают необходимым:

1) освободить проход от калитки на дворе вдоль границ П-52:П-49 согласно плана земельного участка, где установлены границы между соседними участками, а также убрать со своего прохода бревна.

2) Кроме того часть недостроенной стены вдоль п-61:п-60, так как существенно нарушает границы межевого плана земельного участка у ФИО3, согласно межевого плана (номер обезличен) от (дата обезличена) (ООО«Регион-52») и установить границы земельного участка, согласно межевого плана.

Согласно технического паспорта (дата обезличена), выданного Бюро технической инвентаризации при исполкоме Кстовского горсовета - данная стена построена в 1960 г., ее износ составляет 46%, а в техническом паспорте от (дата обезличена), износ 47% по 1/2 части дома площадь 38,7 кв.м.

В своем встречном исковом заявлении просили суд:

1. Обязать ФИО5 и ФИО6, собственников (адрес обезличен) доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), - снести часть недостроенной стены вдоль п-61:п-60, что существенно нарушает границы межевого плана земельного участка у ФИО3, согласно межевого плана (номер обезличен) от (дата обезличена) (ООО «Регион-52»).

2. Обязать ФИО5 и ФИО6, собственников (адрес обезличен) доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), - освободить проход от калитки на дворе вдоль границ П-52:П-49 согласно плана земельного участка, где установлены границы между участками, а также убрать с прохода ФИО3 наваленные бревна.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в связи с результатами судебной экспертизы предъявили уточненное исковое заявление с дополнительными и измененными требованиями к ФИО5 и ФИО6

В своем последнем уточненном исковом заявлении просят суд:

1. Обязать ФИО8 и ФИО6 за свой счёт согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при реконструкции дома (стены пристроя лит.А1) и для устранения вреда имущества собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащая ФИО3, ФИО4, ФИО7

2. Обязать ФИО8 и ФИО6 устранить выявленные нарушения несущей способности торцевой стены жилого дома лит.А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и провести ремонтные работы, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

3. Обязать ФИО8 и ФИО6 перенести дорожку, выполненную из раствора, расположенную под окнами части (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), не менее чем на один метр.

4. Обязать ФИО8 и ФИО6 устранить часть недостроенной стены жилого дома (стены, расположенной по адресу: (адрес обезличен)), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

5. Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО7 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки: услуги адвоката в размере 10 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 19200 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО6, действующий по доверенности ФИО1, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что имуществу истцов причиняется ущерб в результате действий ответчиков. С заключением судебной экспертизы не согласен, т.к. оно выполнено с существенными нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам, эксперт был заинтересован в пользу ответчиков. ФИО3 препятствовал истцам при экспертном осмотре.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки вопросов для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков возразил против данного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Представитель истцов ФИО2 пояснила, что при проведении экспертного осмотра ответчик ФИО3 не допустил представителя истца в свою часть жилого дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчиков адвокат Миронова О.Ю. просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска и письменных возражений, пояснила, что с заключением судебной экспертизы они согласны.

Истцы ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо – нотариус Кстовского района ФИО9, представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан…

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу (номер обезличен) по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО6, ФИО10 о признании реконструкции жилого дома незаконной, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, выполнении мероприятий по устранению нарушений, возмещении вреда, иску ФИО3 к ФИО6, ФИО10 о признании реконструкции жилого дома незаконной, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, выполнении мероприятий по устранению нарушений, возмещении вреда, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО5 за свой счет, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (2-3296/17) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого пристроя лит.А1 собственников ФИО6 и ФИО5, и для устранения вреда имуществу собственника части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, выполнить следующие работы:

- Разработать мероприятия по сохранению надежности существующего строения (пристроя лит.А1 и пристроя лит.А3, имеющего общий фундамент с пристроем лит.А1) с учетом его технических характеристик и состояния конструкций,

- Разработать технологию укреплении фундамента пристроя лит.А1 и ремонта наружных стен индивидуально с учетом результатов обследований и проектных показателей,

- Изменить конструкцию крыши пристроя лит.А1 с уклоном в сторону жилой части собственника ФИО6 и ФИО5

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 13728 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., всего 15228 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 13728 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., всего 15228 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб., всего 6150 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб., всего 6150 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО7, ФИО3 к ФИО6, ФИО10 о признании реконструкции жилого дома незаконной, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, удалении дополнительно выложенной кирпичной кладки, выполнении мероприятий по устранению нарушений: получения разрешения на реконструкцию, получения согласия собственников на реконструкцию, понуждении сбить обледенение с крыши части жилого дома ФИО3, возмещении морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1750 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1750 руб. (т.1 л.д.165-170).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 и ФИО7 в равных долях являлись собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 108,8 кв.м., а также на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома, с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 289 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома являются ответчики ФИО6 и ФИО10 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждая).

Как следует из пояснений ответчиков, права на земельный участок под принадлежащей им частью жилого дома до настоящего времени не оформлены в установленном законом порядке.

18.11.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 108,8 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 289 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) находящихся по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 108,8 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 289 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен).

На основании вышеуказанных договоров ФИО3 является собственником земельного участка площадью 289 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истцы указали, что в 2008 года ответчики без исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, подняли фундамент на месте пристроя на 30 см. и возвели стену, при этом границы стены вышли из старых границ пристроя и стали затруднять единственный проход к половине жилого дома, принадлежащей истцам.

Выложенная кирпичная стена препятствует истцам в утеплении своей половины дома, в результате чего происходит промерзание стен.

Кроме того, ответчиками конструктивно неправильно устроена крыша, поскольку вся вода с крыши половины дома ответчиков стекает ко входу в половину дома истцов, в связи с чем забетонированный вход после дождя становится сырым, а зимой с крыши спорного пристроя стекает вода талого снега, и поэтому забетонированный проход постоянно промерзает и начинает трескаться, в связи с чем необходимо постоянно производить ремонтные работы, для поддержания входа в дом в надлежащем состоянии.

24.05.2008 года истцы обращались в администрацию города Кстово с заявлением, в котором просили предоставить разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

На заявление от (дата обезличена) ими получен ответ следующего содержания: «В администрации города Кстово разрешение на строительство объектов недвижимости по указанным адресным, ориентирам не зарегистрировано, какие-либо заявления о подготовке исходно-разрешительной документации на строительство по указанным адресным ориентирам не поступали».

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию (разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы по проекту) и проектную документацию на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, однако указанные документы ответчиками представлены не были.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр»:

1. В период с 2008 года проведены следующие работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО10:

- усиление бутового фундамента пристроя лит.А1 снаружи и со стороны подпольного помещения: изнутри выложена кирпичная кладка из силикатного кирпича по наружной стене на высоту подпола, снаружи -смонтированы опоры из бетонных блоков с заполнением бетонной смесью с крупным гравием;

- выполнена облицовка наружной стены пристроя лит.А1 дополнительно снаружи силикатным кирпичом толщиной в 1/2 кирпича на высоту 1,0-1,2 м;

- возведение со стороны фасада и правого торца, примыкающих к каркасному пристрою лит.а, кирпичных стен на высоту 1,0 м на фундаменте.

2. Часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО10, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасной эксплуатации:

1. Градостроительным нормам и правилам в части отсутствия у собственников ФИО6 и ФИО10 разрешения на реконструкцию жилого дома и согласия долевых собственников дома, а также в части несоответствия нормам расстояния вновь возводимой кирпичной кладки пристроя с фасада дома от красной линии улицы.

2. Правилам и нормам Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия результатов обследования строительных конструкций жилого дома, отсутствие проектного решения по укреплению фундамента и ремонту наружных стен пристроя лит.А1.

3. Правилам пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования (газового котла АОГВ и газовой плиты).

4. Строительным нормам и правилам и требованиям безопасной эксплуатации в части схода атмосферных осадков (дождя, снега) с крыши пристроя в ходе реконструкции, а именно: неудовлетворительное техническое состояние карниза крыши пристроя и подвесного желоба приводит к намоканию ограждающих конструкций половины дома истцов, разрушению бетонных площадок входа в дом и влечет возможность падения снега и льда в зимний период при проходе вдоль стен пристроя, что может нанести травму людям.

3. Проведение работ по реконструкции дома со стороны ответчиков влечет причинение вреда имуществу собственников части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей истцам ФИО11 и ФИО7, который выражается

- в замачивании наружной смежной стены жилого пристроя лит.А3 собственников ФИО4 и ФИО7 и образования плесени и грибка,

- в нарушении целостности покрытия бетонной площадки входа в дом (на цементной стяжке ступеней имеются трещины, следы вымывания раствора)

4. Для устранения выявленных нарушений строительным нормам и правилам при реконструкции жилого пристроя лит.А1 собственников ФИО6 и ФИО10, а также для устранения вреда имуществу собственников части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО7 необходимо проведение следующих работ:

- получение разрешения на реконструкцию пристроя в администрации (адрес обезличен);

- получение согласия собственников второй половины дома на проведение реконструкции;

- разработка мероприятий по сохранению надежности существующего строения (в данном случае пристроя лит.А1 и пристроя лит.А3, имеющего общий фундамент с пристроем лит.А1) с учетом его технических характеристик и состояния конструкций;

- разработка технологии укрепления фундамента пристроя лит.А1 и ремонта наружных стен индивидуально с учётом результатов обследований и проектных показателей;

- изменение конструкции крыши пристроя лит.А1 с уклоном в сторону жилой части собственников ФИО6 и ФИО10

5. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности истцам ФИО4 и ФИО7, в результате работ по реконструкции, проведенной в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО10, составляет 27 457,90 рублей.

Решение суда по делу (номер обезличен) сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы ФИО5, ФИО6 по данному делу заявили требования о признании недействительным договора от (дата обезличена) купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), между ФИО7 и ФИО3 и переводе на истцов прав и обязанностей покупателей.

В обоснование таких требований ссылаются, что согласно ст.250 ГК РФ имели право преимущественной покупки доли ФИО7, который обязан был известить истцов о своём намерении произвести отчуждение своей 1/4 доли в общей долевой собственности.

Как следует из сообщения нотариуса Кстовского района ФИО14 (т.1 л.д.227-228):

- (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), нотариусом ФИО14 был удостоверен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила своему сыну, ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен) 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости на имя ФИО3 было зарегистрировано Кстовским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (дата обезличена).

- (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, был удостоверен договор купли-продажи, согласно которому ФИО12 продал ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен) 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со ст.250 Гражданского Кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником (кроме случаев продажи с публичных торгов, продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенных на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения или машино-места в этих здании или сооружении), к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности;

В соответствии с ч.4 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Буквальное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при продаже одним из участников общей собственности принадлежащей ему доли в праве общей собственности другому участнику общей собственности у остальных участников общей собственности преимущественное право покупки такой доли не возникает.

Из смысла п.1 ст.250 ГК РФ следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продаетсяодному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, либо когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли продажи от (дата обезличена) 1/4 доли в общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), между ФИО7 и ФИО3, соответствует действующему законодательству, поскольку на момент заключения данного договора ФИО3 уже являлся сособственником указанных жилого дома и земельного участка, и у истцов ФИО5 и ФИО6 преимущественного права покупки не возникло.

В связи с данными обстоятельствами, суд находит заявленные требования ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена) и переводе на истцов прав и обязанностей покупателей, необоснованными, в данной части требований истцам следует отказать.

Обращаясь с требованиями о понуждении ФИО18 и ФИО3 снести бетонированную дорожку и гараж, произвести реконструкцию крыши своей части дома в состояние согласно требований строительных норм и правил, понуждении ФИО18 и ФИО3 за свой счёт восстановить разрушенную часть дома истцов, истцы ФИО5 и ФИО6 ссылаются, что ответчики нарушили СНиП, самовольно соорудив бетонированную дорожку без учёта предъявляемых к её устройству строительных норм и правил, построили гараж на расстоянии от стены дома на расстоянии менее трёх метров, осуществили самовольное демонтирование прежней общей крыши и сооружение крыши над своей частью дома без деформационного шва, допустив жёсткое примыкание к зданию истцов, путём напуска конструкции крыши и креплений, сто привело к нарушению несущей способности стены части дома истцов, с её отрывом, что привело к разрушению здания в целом и приведением к возможным человеческим жертвам.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. производилось ли в период с 1983 г. по настоящее время устройство бетонированной дорожки и гаража, принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО7?

2. соответствует ли устройство бетонированной дорожки и гаража, без технического и проектного решения, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасной эксплуатации, в т.ч. обеспечением отвода атмосферных осадков от примыкающих строений. А также должны ли были производиться геологические изыскания, связанные с составом грунтов и глубиной их залегания на месте устройства дорожки и гаража?

3. осуществлялась ли ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в период с 1983 года по настоящее время реконструкция крыши их части дома, без деформационного шва, с жестким примыканием к существующему зданию, путем напуска конструкции крыши и креплений на часть дома, принадлежащей ФИО5 и ФИО6?

4. нарушает ли эта реконструкция части крыши, принадлежащей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, несущую способность стены, с ее отрывом и привело ли такое положение к разрушению части дома ФИО5 и ФИО6, и может ли она привести к разрушению здания в целом?

5. какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

6. какова стоимость восстановительного ремонта части здания принадлежащей ФИО5 и ФИО6, в результате работ по реконструкции крыши над частью здания, принадлежащей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, и восстановления разрушений части дома, принадлежащей ФИО5 и ФИО6?

7. соответствует ли часть недостроенной стены жилого дома (стены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО6, действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасной эксплуатации?

8. влечет ли проведение ремонтных работ по реконструкции дома причинение вреда имуществу собственников 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО7?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.6-45):

1. В период с 1987 г. по настоящее время проводилось строительство кирпичного гаража лит.Г1 и устройство бетонированной дорожки, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО7

2. По результатам экспертного осмотра гаража лит.г1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено следующее:

- строение гаража находится в работоспособном техническом состоянии;

- конструктивное исполнение гаража соответствует строительным нормам и правилам;

- строение не соответствует противопожарным нормам и правилам по факту отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия и крыши и отсутствию огнетушителя в помещении гаража;

- гараж не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением правил, предъявляемых к данному типу строений;

- гараж не соответствует градостроительным нормам по расположению меньше 1м от границы земельного участка. Данное отклонение от правил допустимо при согласовании с собственниками соседнего земельного участка и организации ската крыши гаража в сторону от границы участка.

Проведение геологических изысканий, связанных с составом грунтов и глубиной их залегания, на месте строительства гаража не требуется.

Бетонированная дорожка соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству внутридворовых тротуаров и проходов.

Бетонная дорожка выполняет функцию отмостки, плотно примыкает к цоколю строения, обеспечивает отвод атмосферных осадков от стен строений.

В связи с тем, что по нормам устройство внутридворовых дорожек допускается на любых устойчивых грунтах, проведение геологических изысканий, связанных с определением состава грунтов и глубиной их залегания, не требуется.

3. По материалам дела и по результатам экспертного осмотра установлено, что ФИО3, ФИО13, ФИО7 в период с 1987 года осуществлялась реконструкция крыши их части дома путем напуска конструктивных элементов крыши на скат крыши части дома, принадлежащей ФИО5, ФИО6, без крепления опорных балок стропильной системы крыши пристроев и шиферного покрытия к несущим элементам крыши дома. Нагрузка от этих конструкций приходится на стойки и балки, установленные по периметру кирпичных стен пристроя лит.А2.

4. Реконструкция части крыши, принадлежащей ФИО3, ФИО13, ФИО7, не влияет на несущую способность стены с ее отрывом части дома ФИО5 и ФИО6

Причиной выявленных деформаций торцевой стены дома лит.А является некачественно выполненная с нарушением строительных правил облицовка из силикатного кирпича с отклонениями от плоскости, отсутствием оконных перемычек; некачественно выполненные работы по усилению фундамента бревенчатой стены и устройству фундамента кирпичной стены облицовки.

Дополнительной причиной разрушения кладки угловых венцов с левой стороны стены послужило нарушение кровельного покрытия карниза крыши дома лит.А. Установить причинно-следственную связь нарушения кровельного покрытия карнизного свеса дома лит.А с реконструкцией крыши пристроев лит.А2,А3 в настоящее время не представляется возможным в связи с продолжительным периодом времени с момента проведения ремонтных работ (около 30 лет). Акт о техническом состоянии дома лит.А, включая крышу, до начала проведения реконструкции крыш пристроев лит.А2,А3 в материалах дела отсутствует.

Отсутствие вдоль стены дома отмостки способствует проникновению талых и дождевых вод внутрь наружных стен и фундамента и последующей их деформации.

5. Для устранения выявленных нарушений несущей способности торцевой стены жилого дома лит.А ФИО5 и ФИО6 необходимо провести ремонтные работы. Перечень данных работ указан в исследовательской части заключения по пятому вопросу.

6. Стоимость работ по восстановительному ремонту части здания, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, по повреждениям, выявленным в результате экспертного осмотра, составляет 60 595,36 рублей.

7. Часть недостроенной стены жилого дома (стены, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО6) не соответствует:

- Градостроительным нормам и правилам в части отсутствия у собственников ФИО6 и ФИО5 разрешения на реконструкцию жилого дома и согласия долевых собственников дома.

- Правилам и нормам Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия результатов обследования строительных конструкций жилого дома, отсутствие проектного решения по укреплению фундамента и ремонту наружных стен пристроя лит.А1.

- Противопожарным правилам в части имеющихся деформаций стены, по которой проходит газопровод, способных привести в случае обрушения стены к взрыву газа и возгоранию.

- Строительным нормам и правилам и требованиям безопасной эксплуатации в части схода атмосферных осадков (дождя, снега) с крыши пристроя в ходе реконструкции, а именно: неудовлетворительное техническое состояние карниза крыши пристроя и подвесного желоба, неодинаковая длина металлического покрытия на свесах приводят к намоканию ограждающих конструкций жилого строения, в зимний период не исключена вероятность падения снега и льда при проходе вдоль стен пристроя, что может нанести травму людям.

- Санитарно-эпидемиологическим нормам в части нарушения микроклимата в жилых помещениях пристроя лит.А2.

8. Проведение ремонтных работ по реконструкции дома (стены пристроя лит.А1) влечет причинение вреда имуществу собственников 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно ФИО3, ФИО13, ФИО7

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Эксперт Центр», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя истцов о том, что эксперт ФИО19 имела личную заинтересованность при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО3 препятствовал доступу истцов к его части жилого дома, также не могут послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверными.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов эксперт ФИО19 на вопросы сторон пояснила, что ею были даны ответы на поставленные судом вопросы.

По поводу недопуска ФИО3 истцов к осмотру жилого дома ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов специалист – инженер-строитель ФИО20 на вопросы сторон пояснил, что в пристрое лит.А1 выявлено замачивание фундамента из-за нарушения устройства бетонного покрытия подхода к строению лит.А3, Г, не обеспечен отвод атмосферных вод на рельефе, что приводит к замачиванию фундаментов и ослабления их несущей способности.

Владельцам строения необходимо устранить затекание атмосферных вод со стороны улицы и автомобильной дороги.

Пристрой лит.А2 и А3 с заходом на стропильную систему постройки с лит.А произведен с нарушением строительных норм, техническое состояние стены в месте сопряжения литера А с литером А2 здания оценивается как неудовлетворительное. Для восстановления несущей способности стен требуется ряд мероприятий, в т.ч. геологические изыскания, проект восстановления и усиления конструкции стен.

Заключение специалиста ФИО15, представленное истцами (т.1 л.д.205-206), суд не принимает во внимание, поскольку оно утверждено самим ФИО1, как генеральным директором ООО «ЛАД» у Дачи, являющимся представителем истцов, т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих соответствующие квалификацию, аттестацию и полномочия ФИО15 как специалиста в области строительства.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истцов ФИО5 и ФИО6 о сносе бетонированной дорожки и гаража, принадлежащих ответчикам, понуждении произвести реконструкцию крыши части дома ответчиков, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истцов является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащих ответчику строений, реконструкции кровли, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса бетонированной дорожки и гаража, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истцы ФИО5 и ФИО6, обращаясь в суд с иском, не представили доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов, создающих реальную угрозу их жизни, здоровью и имуществу действиями ответчиков по возведению ответчиками бетонированной дорожки и гаража, реконструкции крыши своей части дома, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что бетонированная дорожка, принадлежащая ответчику, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству внутридворовых тротуаров и проходов.

Строение гаража, принадлежащего ответчику, не соответствует противопожарным нормам и правилам по факту отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия и крыши и отсутствию огнетушителя в помещении гаража, а также не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией.

Также гараж не соответствует градостроительным нормам по расположению меньше 1м от границы земельного участка.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что реконструкция части крыши, принадлежащей ФИО3, ФИО13, ФИО7, не влияет на несущую способность стены с ее отрывом части дома ФИО5 и ФИО6, а причиной выявленных деформаций торцевой стены дома лит.А являются некачественно выполненные строительные работы в части жилого дома самих истцов.

Причинно-следственная связь нарушения кровельного покрытия карнизного свеса дома лит.А с реконструкцией крыши пристроев лит.А2,А3 также не установлена.

При этом истцы не обосновали наступления неблагоприятных для них последствий именно в результате расположения спорной постройки от границы их участка и их жилого дома.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиками влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истцов.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истцов, создания угрозы их жизни и здоровью истцами также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истцов. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6 о понуждении ответчиков ФИО18 и ФИО3 снести бетонированную дорожку и гараж, а также произвести реконструкцию крыши своей части дома в состояние согласно требований строительных норм и правил, понуждении ответчиков за свой счёт восстановить разрушенную часть дома истцов, следует отказать за необоснованностью.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и П-ных о понуждении ФИО5 и ФИО6 снести часть недостроенной стены вдоль п-61:п-60, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцы по встречному иску не обосновали наступления неблагоприятных для них последствий именно в результате расположения спорной постройки от границы их участка и их жилого дома, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиками по встречному иску влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

Также истцы по встречному иску не представили в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, вопросов на разрешение эксперту для установления данных обстоятельств также не ставили.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истцов по встречному иску.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истцов по встречному иску, создания угрозы их жизни и здоровью истцами также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истцов. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов по встречному иску не имеется.

Суд считает необходимым также отказать ФИО3 и ФИО17 в удовлетворении заявленных требований о понуждении ФИО5 и ФИО6 освободить проход от калитки на дворе вдоль границ П-52:П-49 согласно плана земельного участка, а также убрать с прохода ФИО3 наваленные бревна, поскольку истцы по встречному иску не представили в материалы дела никаких доказательств в обоснование заявленных требований, вопросов на разрешение эксперту для установления данных обстоятельств также не ставили, кроме того, возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и П-ных о понуждении ФИО5 и ФИО6 устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при реконструкции дома (стены пристроя лит.А1) и для устранения вреда имущества собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащая ФИО3, ФИО4, ФИО7, поскольку истцы по встречному иску не представили в материалы дела доказательств, каким образом следует устранить указанные нарушения, в заключении судебной экспертизы не содержится перечня необходимых работ по устранению таких нарушений, вопросов на разрешение эксперту для установления данных обстоятельств истцы по встречному иску также не ставили, кроме того, возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО17 о понуждении ФИО5 и ФИО6 устранить выявленные нарушения несущей способности торцевой стены жилого дома лит.А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и провести ремонтные работы, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), также следует отказать, поскольку данные нарушения касаются части жилого дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО6

Также истцами не обоснована причинно-следственная связь между нарушением несущей способности торцевой стены жилого дома лит.А, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, и причинением вреда имуществу, жизни и здоровью ФИО3 и ФИО17. В заключении судебной экспертизы не содержится выводов относительно такой взаимосвязи, вопросов на разрешение эксперту для установления данных обстоятельств истцы по встречному иску также не ставили, кроме того, возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, на ответчиков ФИО6 и ФИО5 уже возложена обязанность по устранению нарушений, связанных с произведенной реконструкцией, на ответчиков возложена обязанность по выполнению ряда мероприятий для устранения выявленных нарушений и устранения вреда имуществу истца, а также по возмещению стоимости восстановительного ремонта части жилого дома.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО17 о понуждении ФИО8 и ФИО6 перенести дорожку, выполненную из раствора, расположенную под окнами части (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), не менее чем на один метр, также следует отказать, поскольку истцы по встречному иску не представили в материалы дела никаких доказательств в обоснование заявленных требований, вопросов на разрешение эксперту для установления данных обстоятельств также не ставили, кроме того, возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО17 о понуждении ФИО8 и ФИО6 устранить часть недостроенной стены жилого дома (стены, расположенной по адресу: (адрес обезличен)), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), поскольку истцы по встречному иску не представили в материалы дела доказательств, каким образом следует устранить указанные нарушения, в заключении судебной экспертизы не содержится перечня необходимых работ по устранению таких нарушений, вопросов на разрешение эксперту для установления данных обстоятельств истцы по встречному иску также не ставили, кроме того, возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцами по встречному иску заявлены требования к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчиков, который выразился в постоянных переживаниях, стрессах, в связи с постоянными обращениями к ответчикам с просьбой устранить незаконную реконструкцию.

Однако никаких относимых и допустимых доказательств того, что между действиями ответчиков и изменением состояния здоровья истцов имеется причинно-следственная связь истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно действующего законодательства, возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов, в данном случае не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении остальных требований встречного иска истцам по встречному иску отказано, следует отказать и в части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам и ответчикам в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов также не имеется.

В судебное заседание по ходатайству представителя истцов ФИО5 и ФИО6 вызывался судебный эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО19, стоимость расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание согласно представленного счета составила 3500 руб.

Поскольку решением суда истцам в иске отказано полностью, следует взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3500 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 1750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора от (дата обезличена) купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), между ФИО7 и ФИО3 и переводе на истцов прав и обязанностей покупателей, понуждении ФИО18 и ФИО3 снести бетонированную дорожку и гараж, произвести реконструкцию крыши своей части дома в состояние согласно требований строительных норм и правил, понуждении ФИО18 и ФИО3 за свой счёт восстановить разрушенную часть дома истцов, отказать.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о понуждении ФИО5 и ФИО6 снести часть недостроенной стены вдоль п-61:п-60, согласно межевого плана (номер обезличен) от (дата обезличена),

освободить проход от калитки на дворе вдоль границ П-52:П-49 согласно плана земельного участка, убрать с прохода ФИО3 наваленные бревна,

понуждении ФИО5 и ФИО6 за свой счет, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при реконструкции стены пристроя лит.А1 собственников ФИО6 и ФИО5, и для устранения вреда имуществу собственника части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3,

понуждении ФИО5 и ФИО6 устранить выявленные нарушения несущей способности торцевой стены жилого дома лит.А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и провести ремонтные работы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен),

понуждении ФИО5 и ФИО6 перенести дорожку, выполненную из раствора, расположенную под окнами части дома, не менее чем на 1 метр,

понуждении ФИО5 и ФИО6 устранить часть недостроенной стены жилого дома, по адресу: (адрес обезличен), согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен),

возмещении морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов